Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 03АП-4722/11

г. Красноярск

"18" ноября 2011 г.

Дело N А69-861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии представителей:

третьего лица - Миллера А.М. по доверенности от 19.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" августа 2011 года по делу N А69-861/2011, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" (ОГРН 1071701000810) о признании недействительными открытого аукциона N АО-СОД-21-10-09 по лоту N 35 "Выполнение работ по содержанию автозимника Бояровка - Тора-Хем, участок км. 49+000-км, 102+000; км 156+000-км 170+000" и государственного контракта от 11.11.2010 N 66.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кызылский автодорожный техникум" (ОГРН 1021700510237).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва "23" августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" велись переговоры с федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Кызылский автодорожный техникум", подавшим заявку на участие в аукционе, а также были приняты дополнительные документы в состав аукционной заявки, что является нарушением принципа добросовестной конкуренции между участниками аукциона и нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кызылский автодорожный техникум" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", выступая в качестве государственного заказчика, объявило о проведении открытого аукциона N АО-Сод-21-10-09 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Тыва и искусственных сооружений на них по лоту N 35 "Выполнение работ по содержанию автозимника Бояровка -Тоора-Хем, участок км 49+000-км 102+000; км 156+000-км 170+000", начальная (максимальная) цена 5 429 893 рублей.

Согласно извещению о проведении указанного открытого аукциона (с учетом внесенных изменений от 23.09.2010, 28.09.2010, 02.10.2010) дата окончания подачи заявок на участие в аукционе определена 18.10.2010 в 10.00 час.

Приказом начальника государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" от 03.09.2010 N 144 определен состав аукционной комиссии.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.10.2010 N 60 по лоту N 35 "Выполнение работ по содержанию автозимника Бояровка - Тоора-Хем, участок км 49+000-км 102+000; км 156+000-км 170+000" аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кызылский автодорожный техникум" и признании его единственным участником аукциона.

На основании части 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион по лоту N 35 "Выполнение работ по содержанию автозимника Бояровка - Тоора-Хем, участок км 49+000-км 102+000; км 156+000-км 170+000" признан несостоявшимся.

Между государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" и федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Кызылский автодорожный техникум" заключен государственный контракт от 11.11.2010 N 66.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость контракта составляет на 2011 год - 2 604 615 рублей, на 2012 год - 2 609 713 рублей.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 21.04.2011 N 5-713 государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьти 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытого аукциона N АО-СОД-21-10-09 по лоту N 35 "Выполнение работ по содержанию автозимника Бояровка - Тора-Хем, участок км. 49+000-км, 102+000; км 156+000-км 170+000" и государственного контракта от 11.11.2010 N 66, заключенного по результатам аукциона.

В качестве основания для признания аукциона и государственного контракта недействительными истец указал, что при проведении аукциона ответчиком допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", а также части 6 статьи 32 Закона о размещении заказов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что нарушения, допущенные ответчиком, не являются существенными и не привели к нарушению прав иных лиц. Суд первой инстанции также указал, что спорный аукцион не может быть признан недействительным, поскольку признан несостоявшимся.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Пунктом 12 статьи 37 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, заявку на участие в аукционе N АО-СОД-21-10-09 по лоту N 35 "Выполнение работ по содержанию автозимника Бояровка - Тора-Хем, участок км. 49+000-км, 102+000; км 156+000-км 170+000" подал только один участник - федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кызылский автодорожный техникум".

В связи с чем, на основании пункта 12 статьи 37 Закона о размещении заказов аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Поскольку аукцион N АО-СОД-21-10-09 признан несостоявшимся, требование истца о признании спорного аукциона недействительным не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" велись переговоры с федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Кызылский автодорожный техникум", подавшим заявку на участие в аукционе, а также были приняты дополнительные документы в состав аукционной заявки, что является нарушением статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и части 6 статьи 32 Закона о размещении заказов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Республики Тыва по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика, выявлены нарушения требований Закона о размещении заказов, а именно, аукционной комиссией и участником размещения заказа в нарушение части 6 статьи 32 Закона о размещении заказов при отборе участников аукциона проводились переговоры с участником размещения заказа для устранения нарушений, препятствующих допуску участника к участию в аукционе, выразившееся в следующем.

Так, согласно пояснениям работников ФГОУ СПО "Кызылский автодорожный техникум" Горяевой Н.В., Тетюхиной И.В., отобранных в ходе проверки прокуратурой Республики Тыва, заявка на участие в аукционе по лоту N 20 подавалась 15.10.2010. На момент подачи заявок в составе заявок имелись копии выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2009, то есть полученной за 9 месяцев до дня размещения извещения о проведении аукциона. После подачи заявок (19.10.2010), по просьбе работника государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", несоответствующие требованиям законодательства документы, содержащиеся в составе поданной заявки, были заменены на надлежащие, а именно приобщены нотариально заверенные копии выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2010, Устава ФГОУ СПО "Кызылский автодорожный техникум", изменений в Устав, справка об отсутствии задолженности по налогам от 13.10.2010.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктами 7, 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах или нарушают порядок определения победителя или победителей торгов.

Из содержания приведенных норм права следует, что действиями, направленными на недопущение, ограничение и устранение конкуренции при размещении заказов для государственных нужд, могут быть признаны действия, вследствие которых один или несколько участников размещения заказа должны быть поставлены в преимущественное положение, позволяющее им в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.

Согласно материалам дела, заявку на участие в аукционе N АО-СОД-21-10-09 подал только один участник - федеральное государственное образовательное учреждение Среднего профессионального образования "Кызылский автодорожный техникум".

Поскольку от иных лиц заявки на участие в аукционе не поступили, действия ответчика не создали преимущественных условий для федерального государственного образовательного учреждения Среднего профессионального образования "Кызылский автодорожный техникум" по отношению к иным лицам, не повлекли за собой нарушение прав иных лиц на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным государственного контракта от 11.11.2010 N 66.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительными аукциона и государственного контракта от 11.10.2010 N 66.

Сторонами государственного контракта от 11.10.2010 N 66 являются государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" и федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кызылский автодорожный техникум".

При этом федеральное государственное образовательное учреждение Среднего профессионального образования "Кызылский автодорожный техникум" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Данная норма императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки, а потому участник торгов, являющийся стороной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, должен участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, либо с единственным участником. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов либо единственного участника торгов в качестве соответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции должен был по собственной инициативе привлечь федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кызылский автодорожный техникум" в качестве соответчика.

Вместе с тем, учитывая, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" августа 2011 года по делу N А69-861/2011 подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва "23" августа 2011 года по делу N А69-861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай