Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 14АП-7482/11

г. Вологда

16 ноября 2011 г.

Дело N А44-4820/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилайн" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2011 года по делу N А44-4820/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил

определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2009 в обществе с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1025300991858; далее - Комбинат, Должник) введено наблюдение. Решением от 10.12.2010 Комбинат признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 04.08.2011 после освобождения предыдущего конкурсного управляющего конкурсным управляющим Должника утвержден Николаев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2010 и имущества от 16.04.2010, заключенных Комбинатом и обществом с ограниченной ответственностью "Вилайн" (ОГРН 1064715016520; далее - Общество), и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании 12.09.2011 Николаев В.А. заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества Должника по состоянию на 16.02.2010 и автомобильной техники по состоянию на 16.04.2010, которую просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Инвенцен".

Определением от 12.09.2011 назначена оценочная экспертиза для выяснения вопросов: соответствует ли отчет от 01.02.2010 N 05/10 Федеральному закону от 29.08.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"; международным стандартам оценки, федеральным стандартам оценки, своду стандартов оценки Российского общества оценщиков;

какова рыночная стоимость по состоянию на 16.02.2010 следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания (тарный цех) общей площадью 642,9 кв.м с кадастровым номером 53 18 020101 66 573\46\Г, расположенного по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, село Анциферово, улица Свободы;

- нежилого здания (лесоцех N 2) общей площадью 817,9 кв.м с кадастровым номером 53 18 020101 66 573\46\В, расположенного по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, село Анциферово, улица Свободы;

- нежилого здания (лесопильный цех N 1) общей площадью 1320,2 кв.м с кадастровым номером 53 18 020101 66 573\46\Б, расположенного по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, село Анциферово, улица Свободы;

какова рыночная стоимость по состоянию на 16.04.2010 следующего имущества: - прицепа-роспуска лесовозного, регистрационный знак НВ 6485 53, VIN X8990610060DD9047, марка ПРЛ-96100, 2006 года выпуска, цвет черный, инвентарный номер 281;

- автомашины грузовой УРАЛ 375А, регистрационный знак А 633 ХО 53, 1981 года выпуска, двигатель N 60185569, инвентарный номер 282;

- гидроманипулятора В-кран, инвентарный номер 283;

- погрузчика ПУМ-500, инвентарный номер 284;

- лесоперевозящей машины "Тимберджак 1010" (Финляндия), регистрационный знак 53 НН 3293, 1995 года выпуска, цвет зеленый, инвентарный номер 40;

- лесоперевозящей машины "Тимберджак 1010", регистрационный номер 53 НН 3292, 1995 года выпуска, цвет зеленый, инвентарный номер 177;

- автомашины грузовой Краз - самосвал, 1992 года выпуска, инвентарный номер 181.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Инвенцен"; производство по заявлению конкурсного управляющего Комбината о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности приостановлено до получения заключения экспертизы.

Общество с определением от 12.09.2011 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Общества о назначении комиссионной экспертизы. По мнению подателя жалобы, вынесенный в отсутствие представителя Общества судебный акт лишает его права на защиту своих интересов, что выражается в невозможности принять участие в определении экспертной организации, постановке своих вопросов. Указывает, что суд в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил срок проведения экспертизы. Представитель Общества ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки на предмет соответствия законодательству о банкротстве спорных договоров купли-продажи имущества Должника.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по заявлению о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с кандидатурой экспертной организации и вопросами, поставленными перед экспертом. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по заявлению могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что вынесенный в отсутствие представителя Общества судебный акт лишает его права на защиту своих интересов, выражающуюся в невозможности принять участие в определении экспертной организации, постановке своих вопрос, не может быть признана обоснованной.

Как указал податель жалобы, представитель Общества не явился в заседание суда 12.09.2011, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, предполагая о достаточности представленных суду доказательств в обоснование своих возражений по заявленному арбитражным управляющим требованию.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу. Равенство участников арбитражного процесса предполагает, что стороны пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению и в своем интересе. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в ходатайстве или отложения рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя Общества, давшего согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие и по своему усмотрению реализовавшего свои процессуальные права, а потому приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

Отсутствие в обжалуемом определении срока, в течение которого должна быть проведена оценочная экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанная описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии судебного акта нормы процессуального права судом не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2011 года по делу N А44-4820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева