Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 14АП-10214/13

г. Вологда

28 ноября 2013 г.

Дело N А44-4820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Валентина Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2013 года по делу N А44-4820/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Ефимов Валентин Михайлович, ссылаясь на часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382, 384, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24.09.2013 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1025300991858; далее - Комбинат, Должник) с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора Должника - закрытого акционерного общества "Новгородский коммерческий банк "Славянбанк" (ОГРН 1025300000175; далее - Банк) с требованиями в размере 7 830 000 руб., обеспеченными залогом имущества Комбината, на Ефимова В.М. в связи с заключением 04.12.2009 Банком и Ефимовым В.М. договора цессии N 01-09.

Определением от 08.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Ефимов В.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении настоящего заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что он не знал об исключении требования Банка в размере 7 830 000 руб. из реестра требований кредиторов Должника, судом о заседании не извещался. Ходатайствовал о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области в отношении Комбината введена процедура наблюдения.

Определением от 03.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены обеспеченные залогом имущества Комбината требования Банка в размере 18 633 881 руб. 27 коп., в том числе 17 000 000 руб. долга, 1 533 881 руб. 27 коп. процентов, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.12.2010 наблюдение прекращено, Комбинат признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 04.08.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Николаев Владимир Александрович.

Определением от 22.11.2011 обеспеченное залогом имущества Должника требование Банка в размере 7 830 000 руб. по заявлению последнего исключено из реестра требований кредиторов Комбината в связи с заключением Банком и Ефимовым В.М. договора цессии от 04.12.2009 N 01-09 на указанную сумму.

Ссылаясь на договор цессии от 04.12.2009 N 01-09, Ефимов В.М. 24.09.2013 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2009 Банком (цедент) и Ефимовым В.М. (цессионарий) заключен договор N 01-09 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования от Комбината денежных средств на общую сумму 7 830 000 руб.

Судом при рассмотрении заявления Ефимова В.М. установлено, что спорное требование в реестре требований кредиторов Должника отсутствует, исключено вступившим в законную силу определением от 22.11.2011.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о том, что Ефимов В.М. не знал об исключении требования Банка в размере 7 830 000 руб. из реестра требований кредиторов Комбината, поскольку не извещался о судебном заседании, отклоняется, так как оценка данного довода выходит за пределы рассмотрения настоящего заявления.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Ефимова В.М. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2013 года по делу N А44-4820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Валентина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова