Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 06АП-4746/11

г. Хабаровск

21 ноября 2011 г.

А73-4485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Комсомольск": Ткаченко Игорь Викторович, представитель по доверенности от 20.04.2011 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре: Лебедева Светлана Михайловна, представитель по доверенности от 14.02.2011 N 05-10/002718, удостоверение УР N 651623;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Фоменко Галина Николаевна, удостоверение УР N 270073, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-03

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Комсомольск"

на решение от 29.08.2011

по делу N А73-4485/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Комсомольск"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 07.02.2011 N 16-15/01395 (в части)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Комсомольск" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.02.2011 N 16-15/01395 в части доначисления НДФЛ в сумме 260 164 руб., начисления пени в сумме 314 805 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 480 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 650 руб.

Определением суда от 23.05.2011 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Триал-Комсомольск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, а также недоказанностью вины Общества при выплате заработной платы в размерах, превышающих размеры заработной платы, отраженные в документах бухгалтерского и налогового учета за период с 2007 по 2009 годы, в части доначисления НДФЛ в сумме 260 164 руб., начисления пени в сумме 314 805 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 480 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 650 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддержала доводы Инспекции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Актом выездной налоговой проверки от 30.12.2010 N 16-15/43624 установлен факт не удержания и не перечисления НДФЛ в размере 875 388 руб. в результате сокрытия Обществом доходов, фактически выплаченных своим работникам, а также неправомерного исключения из состава доходов, подлежащих обложению НДФЛ, выплат в виде компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ Общество не представило в налоговый орган достоверные сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного с них налога.

По результатам рассмотрения указанного акта с приложениями налоговым органом принято решение от 07.02.2011 N 16-15/01395дсп "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику предложен к уплате НДФЛ в размере 263 203 руб., начислены пени по указанному налогу в размере 316 184 руб., налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 104 080 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.03.2011 N 13-10/06530, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции изменено в части размера штрафа, который уменьшен до 99 130 руб.

Посчитав решение Инспекции, в редакции решения Управления, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 260 164 руб., начисления пени в сумме 314 805 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 480 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 650 руб., налогоплательщик указал на отсутствие доказательств выплаты Обществом "неофициальной" заработной платы и наличия источника для её выплаты, а также на наличие в оспариваемом решении неточностей и противоречий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 226 настоящего Кодекса. Такие организации являются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учёт доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учёта.

Формы регистров налогового учёта и порядок отражения в них аналитических данных налогового учёта, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Согласно пункту 2 указанной нормы, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (пункт 1 статьи 123 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде (2007-2008) Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле пивом и прочими пищевыми продуктами, для осуществления которой имело необходимый персонал (операторы, торговые представители, водители-экспедиторы и др.), и в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ являлось налоговым агентом по НДФЛ.

Из оспариваемого решения усматривается, что выездная налоговая проверка Общества инициирована на основании полученной Инспекцией от ОРЧ по НП N 2 УВД по Хабаровскому краю информации и материалов, в частности, заявления гражданки Калашниковой Елены Геннадьевны о проведении проверки деятельности Общества по факту сокрытия фактически выплаченной заработной платы и уклонения организации от обязанностей налогового агента.

Судом установлено, что в период с 01.04.2005 по ноябрь 2009 Калашникова Елена Геннадьевна являлась главным бухгалтером ООО "Триал-Комсомольск". В её обязанности кроме ведения бухгалтерского и налогового учёта входило начисление и выплата заработной платы работникам. В период 2007-2009 фактически выплачиваемая заработная плата работникам Общества не в полном объёме отражалась в официальном учёте. Она лично вела двойной учёт выплачиваемой работникам заработной платы, оформляя при этом как официальные ведомости, так и документы неофициального учёта, в которых отражался период и размер фактически выплачиваемой заработной платы и работники расписывались за её получение (тетрадь с надписью "attache" (2007). Она также вела платёжные ведомости, расходные кассовые ордера (2008-2009). Документы неофициального учёта уничтожались спустя месяц после расчётного периода. Часть документов, в целях экономии бумаги, она оставляла "на черновики", которые забрала при увольнении и впоследствии добровольно выдала сотрудникам милиции.

Судом первой инстанции исследованы: запрос о проведении проверки в отношении ООО "Триал-Комсомольск", заявление Калашниковой Е.Г., акт добровольной выдачи документов, объяснения Калашниковой Е.Г., тетрадь "книга учёта "attache"" (приложение N 1 к акту), расходные кассовые ордера, платёжные ведомости, расчётные листы (далее - документы "неофициального" учёта), а также показания свидетелей, допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Из показаний Леонтьевой Т.Н. (протокол опроса свидетеля от 26.10.20140 N 16-15/133, ответ на вопрос N 22), состоявшей в период с мая 2005 по сентябрь 2007 в должности оператора Общества, судом установлено, что суммы, отражённые в предъявленной ей в ходе опроса тетради (книге) в жёсткой обложке темно-зелёного цвета с надписью "attache" и рукописной надписью на втором листе ООО "Триал-Комсомольск" 2007, - это фактически полученная ею заработная плата и аванс, за получение которых она расписывалась в указанной тетради.

Судом также исследованы: показания Франчук Т.Е. (Т. 4, л.д. 85), Галкиной Л.С. (Т. 4, л.д. 105); Щеглова А.В. (Т. 4, л.д. 110); Сергеевой Н.А. (Т. 4, л.д. 116); Митряшкина Н.Н. (Т. 4, л.д. 44); Калюжного С.Т. (Т. 4, л.д. 68); Бабенко А.С. (Т. 4, л.д. 62), являвшимися в проверяемом периоде работниками Общества.

Кроме того, Галкина Л.С., Щеглов А.В., Сергеева Н.А., Бабенко А.С. также показали, что знали о факте выплаты "официальной (белой) и неофициальной (чёрной)" заработной платы.

Факт получения заработной платы по документам неофициального учёта также подтвердили работники Общества Копий Ю.В., Шафиров А.В., Банников В.В., впоследствии отказавшиеся от показаний (заявления Т. 1, л.д. 135, 136).

При этом Копий Ю.В. при повторном опросе (протокол опроса свидетеля от 07.02.2011 N 16-15/07022011 (Т. 1, л.д. 144-148)) показала, что данные ей ранее показания, отражённые в протоколе опроса от 22.10.2010 N 16-16/128, достоверны.

На основании оригиналов названных выше и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учётом показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела документах "неофициального" учёта, позволяют идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов, суммы дохода и период, за который произведены данные выплаты.

Доводы Общества о том, что Байков Д.А. и Бирюк А.В. не подтвердили факта получения заработной платы по документам неофициального учёта, Ван А.В. отказался отвечать на поставленные вопросы, "пользуясь своим конституционным правом", а факты трудоустройства Прузан А.А., Сергеевой Н.А., Барышевой М.Н., Болдиной Н.И., Миненко Ж.А., Бирюка А.В. ничем кроме показаний указанных лиц не подтверждаются, судом отклонены как несостоятельные, поскольку факт работы в Обществе названных лиц, кроме их показаний, подтверждается представленными в материалы дела документами "неофициального" учёта и показаниями иных (названных выше) лиц.

Кроме этого, показания Байкова Д.А. (Т. 4 л.д. 21-25), который, в частности, пояснил, что подписи, содержащиеся в документах неофициального учёта напротив его фамилии похожи на его подпись, и Бирюка А.В. (Т. 4 л.д. 98-101), не опровергают установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты.

Судом установлено, что Ван А.В., с 2009 года работающий в Обществе в должности торгового представителя, на вопрос о суммах, отражённых в тетради (книге) в жёсткой обложке темно-зелёного цвета с надписью "attache", и подписях напротив его фамилии, отвечать отказался, указав на возможные негативные последствия (Т. 4 л.д. 56).

Судом также отклонены, как несостоятельные, доводы Общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не исследовался вопрос о наличии у Общества финансового источника для выдачи "неофициальной" заработной платы, как и ссылки ООО "Триал-Комсомольск" "на книги учёта доходов и расходов, представленные Обществом в ходе судебного разбирательства в подтверждение отсутствия финансовых средств для выдачи "неофициальной" заработной платы.

Из пункта 1.8.3 акта выездной налоговой проверки усматривается, что данный вопрос налоговым органом исследовался, поскольку Инспекцией установлено, что выплата заработной платы осуществлялась Обществом из кассы, а источником её выплаты была выручка от продаж, что усматривается из выписки банка по операциям на расчётном счёте Общества, в соответствии с которой отсутствуют операции по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы.

Доводы Общества о том, что показания Калашниковой Е.Г. и представленные ею доказательства могли быть сфабрикованы непосредственно самой Калашниковой Е.Г., ввиду неприязненных отношений с директором Общества, суд обоснованно отклонены, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждёны.

Кроме этого, Общество не обращалось в суд с заявлением о фальсификации представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов Общества о несоответствии оспариваемого решения требованиям НК РФ, предъявляемым к его содержанию, ввиду наличия в нём неточностей и противоречий.

В частности, в качестве названного довода налогоплательщиком указано, что на стр. 17 оспариваемого решения (пункт 1.1.3) отражено, что всего в результате установленных налоговых нарушений Инспекцией доначислен НДФЛ в сумме 875 388 руб., при этом согласно пункту 3.1 резолютивной части оспариваемого решения Обществу предложено уплатить 260 164 руб. Кроме того, сумма доначисленного НДФЛ за 2008 применительно к работникам, продолжающим трудовые отношения с Обществом, как указано на той же стр. 17 оспариваемого решения в пункте 1.1.3 составляет 50 699 руб., в то время как согласно Приложению N 02 к оспариваемому решению (Т. 1 л.д. 125) размер до начисленного НДФЛ по работникам, продолжающим трудовые отношения с Обществом, составляет 58 286 руб.

В судебном заседании из пояснений представителя налогового органа судом установлено, что на стр. 17 оспариваемого решения в пункте 1.1.3 Инспекцией действительно допущена опечатка, в результате которой общая сумма до начисленного Инспекцией НДФЛ за 2008 применительно к работникам, продолжающим трудовые отношения с Обществом, оказалась меньше, чем фактически установлено проверкой.

Таким образом, суд обоснованно признал, что допущенная Инспекцией опечатка не повлекла нарушения прав Общества, поскольку привела к уменьшению суммы до начисленного НДФЛ, а сведения о конкретных суммах налога и лицах, с которых их следует удержать, при наличии у Общества такой возможности, отражены в указанном приложении к оспариваемому решению.

Довод Общества о наличии противоречий в оспариваемом решении судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения ряд работников прекратили трудовые отношения с Обществом, налоговым органом правомерно предложено налогоплательщику удержать и перечислить в бюджет только сумму НДФЛ, до начисленную по работникам, продолжающим трудовые отношения с Обществом, в размере 260 164 руб.

Таким образом, суд правомерно оценил предложение Обществу уплатить НДФЛ в сумме 260 164 руб., содержащееся в пункте 3.1 резолютивной части оспариваемого решения, в совокупности с пунктом 3.2 резолютивной части того же решения, которым Обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 260 164 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате в денежной форме, с учётом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, что соответствует положениям названной нормы.

Следовательно, поскольку в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 08.04.2011 N 979, выставленном налогоплательщику на основании оспариваемого решения, указанная сумма налога к уплате не предложена, допущенная налоговым органом на стр. 23 оспариваемого решения в пункте 3.2 опечатка, отсылающая к пункту 1.1.4 вместо п. 1.1.3, также не может являться основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Доводы Общества о том, что налоговый орган не имел права начислять пени на не удержанный налог, суд обоснованно отклонены.

Согласно статьей 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, следовательно, пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив представленные в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом доказан установленный в ходе выездной налоговой проверки факт не удержания и не перечисления НДФЛ в оспариваемом размере и непредставления Обществом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, соответственно, правомерно начислены пени по указанному налогу и налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Комсомольск" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.09.2011 N 254 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2011 по делу N А73-4485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Комсомольск" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.09.2011 N 254 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина