Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-213/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А50П-1253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Бахматов А.А., паспорт, доверенность N 163 от 05.07.2011,

конкурсный управляющий: Кивилев Л.В., удостоверение,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре)

от 16 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кивилевым Л.В. возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-1253/2009 о признании ООО "Купрос-Молоко" (ОГРН 1048102241274, ИНН 8107011024) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре) от 25.02.2010 г.. должник - общество с ограниченной ответственностью "Купрос-Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кивилева Леонида Викторовича. Определением арбитражного суда от 13.04.2010 г.. конкурсным управляющим утвержден Кивилев Леонид Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Кивилевым Леонидом Викторовичем возложенных на него обязанностей и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре) от 16 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю не согласившись с данным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим допущены следующие нарушения: - за реализованный металлолом 6 729,60 рублей поступили не на расчетный счет предприятия, а в кассу должника; - налог на доходы физических лиц должен быть начислен, удержан и перечислен в бюджет, но этого не было сделано.

Конкурсный управляющий Кивилев Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не доказан материалами дела, допущенные нарушения являются несущественными, малозначительными и формальными, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующий в процессе представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий Кивилев Л.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части сторонами не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Купрос-Молоко" обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Купрос-Молоко" Кивилевым Леонидом Викторовичем возложенных на него обязанностей и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего. В качестве допущенных конкурсным управляющим нарушений указаны: на собрание кредиторов не выносился вопрос о реализации части имущества должника - материалов, металлолома, дров топливных, предложения о порядке и условиях продажи конкурсным управляющим собранию представлены не были; за реализованный металлолом 6 729,60 рублей поступили не на расчетный счет предприятия, а в кассу должника; налог на доходы физических лиц должен быть начислен, удержан и перечислен в бюджет, но этого не было сделано; положение о проведении торгов не было опубликовано в местном печатном органе - газете "Парма"; не взыскана дебиторская задолженность с Купросского дома интерната и Купросского ветеринарного участка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой частим связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что поступившие денежные средства за реализованный металлолом в сумме 6 729,60 рублей зачислены не на расчетный счет должника, а поступили в кассу должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что реализация металлолома необходима была для получения денежных средств в конкурсную массу с целью осуществления мероприятий конкурсного производства, а именно на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости. В материалах дела имеется справка ИП Богомягкова Н.П. о том, что он занимается приемом металлолома и производит расчеты с поставщиками посредством расчета наличными деньгами, перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не занимается (л.д. 36).

Получение наличных денежных средств за металлолом было вынужденным, так как покупателем металлолома расчеты через расчетный счет не производятся.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленным ст. 134 Закона.

В силу п. 3 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В отчете об использовании денежных средств, представленном конкурсным управляющим, содержатся сведения о поступлении данных денежных средств в конкурсную массу и об источнике их поступления, а также сведения о произведенных конкурсным управляющим расчетах с указанием даты платежа и обоснования, что не лишает кредиторов и уполномоченный орган получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу, израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства.

Поскольку, заявитель жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные действия конкурсного управляющего способны повлечь нарушение прав уполномоченного органа, как кредитора, на удовлетворение его требований к должнику, а также доказательств причинения уполномоченному органу, как кредитору, или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения; учитывая однократный характер внесения денежных средств в кассу предприятия, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы в данной части.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим нарушены положения п. 1.4 ст. 226 НК РФ, п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, так как при оплате труда работников должника не уплачивался налог на доходы физических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Купрос-Молоко" в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к уплате НДФЛ выступает в качестве налогового агента.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано на то, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей налогового агента, не подлежит рассмотрению в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определение суда первой инстанции от 16.09.2011 г.. в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре) от 16 сентября 2011 года по делу N А50П-1253/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре).

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А.Романов