Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 06АП-4938/11

г. Хабаровск

21 ноября 2011 г.

А73-6228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "ДГК": Аксенова И.М., представитель, доверенность от 20.01.2011 N 7/40;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.08.2011

по делу N А73-6228/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к 428 Отделению морской инженерной службы, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 211 962 руб. 52 коп.

третье лицо Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363 далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к 428 Отделению морской инженерной службы (ОГРН 1022700713364 ИНН 2709007120 далее - 428 ОМИС), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения в порядке статьи 65 АПК РФ) в размере 217 563 руб. 82 коп., из которых 211 797 руб. 63 коп. сумма основного долга, 5766 руб. 19 коп. - неустойка.

Решением суда от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Минобороны просит решение суда от 19.08.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые, по его мнению, не подлежат применению, поскольку требования к Минобороны как к субсидиарному ответчику по правоотношениям предусмотренным пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, возникли после 01.01.2011. Считает, что в соответствии с заключенным государственным контрактом между Минобороны и Открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 далее - ОАО "РЭУ"), а также трехсторонним соглашением, плательщиком по возникшему обязательству является ОАО "РЭУ". На основании этого считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "ДГК" отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "ДГК", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "ДГК" и 428 ОМИС заключен контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 34/03211/00003 от 01.01.2011.

По условиям контракта, поставщик-Теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а последний, на условиях настоящего контракта, принимает и оплачивает тепловую энергию и (или) горячую воду. Согласно разделу 5 контракта, расчет за потребленную тепловую энергию и (или) горячую воду ведется по показаниям установленных приборов при условии их принятия в качестве расчетных поставщиком-Теплоснабжающей организацией. При отсутствии или отключении приборов учета, при нарушении сроков государственной поверки определение фактического отпуска тепловой энергии, горячей и сетевой воды абоненту производится для нежилых помещений по договорным величинам, для жилых помещений - по нормативам утвержденным органом местного самоуправления (пункт 5.2 контракта).

В разделе 6 стороны согласовали тариф на отпущенную тепловую энергию.

В соответствии с условиями контракта поставщик-Теплоснабжающая организация выставляет счета-фактуры на оплату тепловой энергии не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата производится абонентом до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия контракта устанавливается с 01.01.2011 по 31.12.2011 и допускает его пролонгацию.

В соответствии с условиями контракта ОАО "ДГК" была выставлена счет-фактура на оплату тепловой энергии за апрель 2011 года (N 3/4/1/020526 от 30.04.2011) на сумму 211 797 руб. 63 коп.

Неоплата ответчиком поставленной энергии в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи и расчетной ведомостью потребления тепловой энергии. Доказательств оплаты счета-фактуры, выставленного за потребленную тепловую энергию, не представлено, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на трехстороннее соглашение, заключенное для осуществления платежей по контракту, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно трехстороннему соглашению от 18.02.2011, плательщиком поставляемой тепловой энергии является ОАО "РЭУ".

Вместе с тем представленное соглашение не содержит условий, которые отменяют обязанность 428 ОМИС как заказчика-абонента производить оплату за принятую тепловую энергию во исполнение контракта от 01.01.2011 и в силу статьи 544 ГК РФ. Это соглашение не отменяет и не изменяет условия контракта в части обязанностей абонента и его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение исполнения обязанности на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (статья 313 ГК РФ).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с 428 ОМИС задолженности за тепловую энергию в сумме 211 797 руб. 63 коп., соответствует действующему законодательству и является правомерным.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями контракта, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оплаты, стороны в пункте 9.2 контракта предусмотрели ответственность в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока оплаты по день уплаты этой суммы.

Период просрочки определен истцом с 09.05.2011 по 15.08.2011, что не противоречит согласованным условиям договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 5 766 руб. 19 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение положений пункта 2 статьи 120 ГК РФ, поскольку требования к Минобороны как к субсидиарному ответчику по правоотношениям предусмотренным пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, возникли после 01.01.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В силу статьи 120 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N83-ФЗ), государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. При этом по долгам казенного учреждения, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств, собственник имущества этого учреждения несет субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного и бюджетного учреждения по правоотношениям, возникшим с 01.01.2011, исключена.

Учитывая дату возникновения обязательства, апрель 2011 года - после 01.01.2011, и необходимость решения вопроса о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности по возникшей задолженности, необходимо установить к какому типу учреждений с 01.01.2011 относится 428 ОМИС.

Согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ, 428 ОМИС относится к государственному учреждению.

Доказательств того, что 428 ОМИС к 01.01.2011 оформлено в части типа учреждения, не представлено.

Бюджетное учреждение, исходя из положений статьи 120 ГК РФ, может быть создано путем учреждения, а также реорганизации существующего учреждения.

В данном случае доказательств создания 428 ОМИС как бюджетного учреждения, по долгам которого собственник не несет субсидиарной ответственности, не представлено.

Исходя из положения статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", 428 ОМИС не отвечает и признакам автономного учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) внесены изменения в статью 6 Бюджетного кодекса РФ где определялось понятие бюджетного учреждения. В результате внесенных изменений понятие бюджетного учреждения заменено на понятие казенного учреждения.

Перечень казенных учреждений ограничен. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 83-ФЗ на федеральном уровне в обязательном порядке казенными учреждениями должны стать учреждения силовых структур, в том числе отнесенные к Вооруженным силам РФ и воинским формированиям. 428 ОМИС относится к числу таких учреждений.

Доказательств внесения соответствующих изменений в устав 428 ОМИС в период возникновения спорных отношений и рассмотрения спора, в том числе ввиду переходного периода (пункт 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ) материалы дела не содержат, следовательно, по долгам 428 ОМИС собственник его имущества несет субсидиарную ответственность.

Учитывая подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, ответственность по денежному обязательству 428 ОМИС правомерно возложена на Минобороны.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2011 года по делу N А73-6228/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь