Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17869/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-36004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17869/2011) ООО " Азимут СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-36004/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО " Азимут СПБ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральных районах города Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" (191028, Санкт-Петербург г, Кирочная ул, 24, литер А, помещение 22Н, ОГРН 5067847236320, далее - ООО "АЗИМУТ СПБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральных районах города Санкт-Петербурга (190005, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 18, далее - Роспотребнадзор) от 08.06.2011 N Ю78-04-03/102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 29.08.2011 и принять новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, Общество указывает, что оно привлекалось за аналогичное правонарушение и, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, будет повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, в связи с обращением потребителя Загородникова Г.Г. и на основании распоряжения от 04.05.2011 N 78-04-03/837 сотрудниками Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка в отношении соблюдения ООО "АЗИМУТ СПБ" обязательных требований законодательства о защите прав потребителей. По результатам проверки административным органом установлено, что Общество при заключении договора поручения от 13.03.2011 N 7653/13032011/51ASP не представило потребителю Загородникову Г.Г. необходимую полную и достоверную информацию о цене услуги в рублях, чем, по мнению Управления, нарушило требования пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора в присутствии генерального директора Общества Перегудова А.Ю. протокола от 01.06.2011 N Ю78-04-03/837-1 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а 08.06.2011 вынесения постановления N 78-04-03/102, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество, указывая на отсутствие события вмененного правонарушения, оспорило постановление Роспотребнадзорав судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1, информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данной норме являются права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 2.1 договора N 7653/13032011/51АSP, заключенного 13.03.2011 между Загородниковым Г.Г. (доверитель) и ООО "АЗИМУТ СПБ" (поверенный), предусмотрено, что общая сумма договора определена в условных единицах и эквивалентна 2200 условным единицам. В Приложении N 2 к данному договору "Порядок оплаты " общая сумма договора и размер производимых выплат по установленному графику указаны в условных денежных единицах, с дополнительным обозначением рублевого эквивалента, определяемого в соответствии с курсом ЦБ на день оплаты (л.д. 35).

Вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств доведения до Загородникова Г.Г информации о стоимости услуги в рублях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество при заключении договора поручения от 13.03.2011 N 7653/13032011/51ASP нарушило право потребителя, не предоставив ему необходимую информацию о цене услуги в рублях, чем нарушило требования пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Следовательно, в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, судом не установлено. Наказание назначено административным органом в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности вмененного Обществу правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и отнесения совершенного обществом правонарушения к малозначительному, поскольку выявленное при проверке правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований и положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу исполнить требования законодательства о защите прав потребителей, суду не представлены.

Довод жалобы о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, является неверным.

Как следует из судебных актов по делу N 56-48058/2010, заявитель оспорил постановление Роспотребнадзора от 02.08.2010 N Ю_78-00-03-0110 за нарушение части 1 статьи 14.8 КоАП РФ при заключении договора поручения N 5447/12032010/41АСН от 12.03.2010 с иным потребителем - Козловой Е.А.

Нарушение прав потребителя Загородникова Г.Г. при заключении договора поручения от 13.03.2011 N 7653/13032011/51ASP, образует самостоятельный состав правонарушения, а потому положения пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле не применимы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-36004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова