Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 04АП-3184/11

г. Чита

21 ноября 2011 г.

Дело N А19-4658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Интеграл Техцентр" и Михайлова Ивана Сергеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-4658/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Интеграл Техцентр" (ОГРН 1063808158479, ИНН 3808148300) к Администрации города Иркутска о признании незаконным постановления от 20 апреля 2009 года N 031-06-1415/9

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" (ОГРН 1023801007053, ИНН 3808012059)

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО "Интеграл Техцентр": не было (извещено);

от Администрации г. Иркутска: не было (извещена);

от ЗАО "Иркутскслюда": Юрченко Алексей Леонидович, помощник генерального директора по правовым вопросам, доверенность от 14 сентября 2011 года N 235;

от Михайлова И.С.: не было (извещен)

и установил:

Закрытое акционерное общество "Интеграл Техцентр" (далее - ЗАО "Интеграл Техцентр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 20 апреля 2009 года N 031-06-1415/9 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Свердлова, 40".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Иркутскслюда" (далее - ЗАО "Иркутскслюда").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям земельного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на оспаривание названного постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Интеграл Техцентр" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда о том, что предоставленный ЗАО "Иркутскслюда" земельный участок существовал на момент принятия оспариваемого постановления, поскольку границы данного участка не были согласованы с собственниками смежных земельных участков, что является нарушением требований статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (при этом в материалах дела имеется проект территориального землеустройства по образованию спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что проводились кадастровые работы по уточнению границ земельного участка). Кроме того, ЗАО "Интеграл Техцентр" считает необоснованной позицию суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание постановления Администрации.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба гражданина Михайлова Ивана Сергеевича (далее - Михайлов И.С.), не являющегося лицом, участвующим в деле. В своей апелляционной жалобе Михайлов И.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что оспариваемым постановлением Администрации нарушаются его права как жильца близлежащего многоквартирного жилого дома, с которым не было согласовано предоставление в собственность ЗАО "Иркутскслюда" спорного земельного участка.

В отзыве от 29 августа 2011 года на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ЗАО "Иркутскслюда" письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, однако его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания ЗАО "Интеграл Техцентр", Администрация и Михайлов И.С. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200043184537, возвращенными конвертами (в связи с истечением срока хранения), а также отчетами о публикации 4 августа, 1 сентября, 13 сентября и 12 октября 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определений о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

До начала судебного разбирательства от ЗАО "Интеграл Техцентр" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-15011/2011.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Интеграл Техцентр" ссылается на то, что оспариваемое в настоящем деле постановление Администрации дает возможность ЗАО "Иркутскслюда" оспаривать право собственности ЗАО "Интеграл Техцентр" на объект недвижимого имущества, чем опровергается вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ЗАО "Иркутскслюда", не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Исходя из смысла названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав содержание искового заявления ЗАО "Иркутскслюда" о признании двухэтажного кирпичного здания торгового павильона самовольной постройкой и определения Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции считает, что результат рассмотрения дела N А19-15011/2011, в том числе установленные обстоятельства, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва Администрации на апелляционную жалобу ЗАО "Интеграл Техцентр", выслушав представителя ЗАО "Иркутскслюда", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Интеграл Техцентр" является собственником земельного участка площадью 282 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:0585, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Свердлова, д. 40б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38-АГ N 578156 от 28 февраля 2007 года (т. 1, л.д. 33).

Постановлением Администрации от 20 апреля 2009 года N 031-06-1415/9 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Свердлова, 40" (т. 1, л.д. 9 и 44) из земель населенных пунктов ЗАО "Иркутскслюда" был предоставлен в собственность земельный участок площадью 82 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:1740, расположенный в Кировском районе г. Иркутска по ул. Свердлова, 40 (далее - спорный земельный участок), под эксплуатацию существующей трансформаторной подстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ЗАО "Интеграл Техцентр" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие постановления Администрации от 20 апреля 2009 года N 031-06-1415/9 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Из содержания оспариваемого постановления Администрации следует, что спорный земельный участок предоставлен в собственность ЗАО "Иркутскслюда" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (как собственнику трансформаторной подстанции, свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ N 856591).

Нахождение трансформаторной подстанции в собственности ЗАО "Иркутскслюда" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами (пункт 1).

Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5).

В месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или (в определенных случаях) на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6).

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 7).

Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 (действовал в период принятия оспариваемого постановления) был утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Перечень), в соответствии с которым к такому заявлению прилагаются следующие документы:

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

- копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с Заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок к заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок;

- кадастровый паспорт земельного участка;

- копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Аналогичный перечень документов, представляемых в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска вместе с заявлением о предоставлении земельного участка, был предусмотрен пунктом 2 Порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска, утвержденного решением Думы города Иркутска от 28.06.2007 N 004-20-390585/7 (далее - Порядок).

Таким образом, ни статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ни Перечнем, ни Порядком не предусмотрено представление акта согласования местоположения границ земельного участка, составляемого на основании статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412.

Более того, в силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных Перечнем.

Учитывая такое правовое регулирование, ссылка ЗАО "Интеграл Техцентр" на положения статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (о согласовании местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков) не может быть признана обоснованной.

Кроме того, из материалов дела следует, что кадастровый паспорт спорного земельного участка был утвержден 11 декабря 2008 года, участку присвоен кадастровый номер 38:36:000034:1740 (т. 1, л.д. 49-54), что опровергает довод ЗАО "Интеграл Техцентр" о том, что спорный земельный участок на момент принятия оспариваемого постановления не был сформирован.

Следовательно, положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (о необходимости выполнения в отношении спорного земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости") в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Иркутскслюда" представило в Администрацию все необходимые документы для принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, включая кадастровый паспорт спорного земельного участка, в связи с чем у последней имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании судом первой инстанции сделано правильное суждение (по существу спора) об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о пропуске ЗАО "Интеграл Техцентр" предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание постановления Администрации, пропуск которого служит достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Интеграл Техцентр". Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06 и от 23 января 2007 года N 11984/06.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Интеграл Техцентр" не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ЗАО "Интеграл Техцентр" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается не только ненормативный правовой акт, но и правоустанавливающий документ на спорный земельный участок, на основании которого был заключен договор купли-продажи от 18 мая 2009 года (т. 1, л.д. 45-48). Однако в случае государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок оспаривание права осуществляется путем предъявления исков. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Относительно апелляционной жалобы Михайлова И.С. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что Михайлов И.С. не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции указано, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 этого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку в апелляционной жалобе Михайлова И.С. было приведено обоснование того, каким образом решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по настоящему делу затрагиваются его права, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года жалоба была принята к производству.

Из содержания апелляционной жалобы Михайлова И.С. следует, что принятое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности; при формировании спорного земельного участка не было учтено мнение жильцов близлежащего многоквартирного жилого дома; выделение земельного участка незаконно в силу отсутствия возможности прохода (проезда) к нему с участков общего пользования, что ограничивает право собственности Михайлова И.С.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Михайловым И.С. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих названные обстоятельства (его статус как индивидуального предпринимателя; наличие в собственности квартиры в многоквартирном доме, расположенном в непосредственной близости от спорного земельного участка, при том, что в апелляционной жалобе Михайловым И.С. указан адрес места жительства в г. Москве).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе Михайлова И.С. прекратить.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-4658/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Михайлова Ивана Сергеевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-4658/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интеграл Техцентр" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Интеграл Техцентр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 июля 2011 года N 70 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов