Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-7433/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А46-8994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7433/2011) Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шнайдер Я.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу N А46-8994/2011 (судья Савинов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1065501011608) (далее - ООО "Стройкомплекс", общество) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шнайдер Я.В. (далее - судебный пристав-исполнитель)

о признании постановления незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области Шнайдера Я.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройкомплекс" - Ситнева С.А. (паспорт, по доверенности от 15.11.2011 сроком действия 3 месяца),

установил:

Решением от 09.08.2011 по делу N А46-8994/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО "Стройкомплекс", признал незаконным постановление от 27.06.2011 о наложении ареста, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шнайдер Я.В.

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на нарушение вынесенным постановлением прав общества по распоряжению имуществом, так как арест произведен в неопределенной сумме.

В апелляционной жалобе СПИ Шнайдер Я.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шнайдера Я.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

27.06.2011 СПИ Шнайдер Я.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Оспариваемым постановлением постановлено "Произвести арест имущества, а именно: ДЕБИТОРСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ООО СТРОЙКОМПЛЕКС должника ООО СПЕЦПОДРЯД ПЛЮС 644029, РОССИЯ, г.ОМСК, ул.МАГИСТРАЛЬНАЯ, д.39 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий."

Вынесенное постановление обосновано ст.14, ч.2 ст.30, п.7 ч.1 ст.64 и ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным постановлением общество оспорило его, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

09.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Анализ вышеприведенных норм в совокупности, а также закрытый характер перечня ситуаций, в которых применяется арест на имущество должника, позволяет прийти к выводу о том, что наложение ареста на имущество должника возможно не в любом случае, а только при необходимости, во-первых, обеспечения сохранности, во-вторых, имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации арест может быть наложен лишь на имущество, на которое должно быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что арест накладывается не только в целях обращения взыскания на имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела исполнительного производства N 66891/11/04/55 в подтверждение информации о наличии у должника дебиторской задолженности ООО "Стройкомплекс" приняты, посредством факсимильной связи, копии документов бухгалтерского учета (акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2010), без изъятия в дальнейшем оригиналов указанных документов и выяснения фактического существования задолженности на дату ареста.

Таким образом, СПИ Шнайдер Я.В. без наличия безусловных доказательств дебиторской задолженности общества, доказательств обратного не представлено, наложил арест на имущество заявителя.

Исходя из требований статьи 80 Закона N 229-ФЗ, при аресте имущества требуется осуществить его идентификацию и определить стоимость (в данном случае сумму).

Между тем судебным приставом был произведен арест дебиторской задолженности в неопределенной сумме, что нарушает права ООО "Стройкомплекс" по распоряжению указанным имуществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемое постановление были внесены изменения об уточнении суммы дебиторской задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Между тем в данном случае указание в оспариваемом постановлении суммы дебиторской задолженности не является исправлением опечатки или арифметической ошибки, а является внесением новых данных, содержание которых изначально там не подразумевалось.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем постановление от 27.06.2011 признано незаконным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 г. по делу N А46-8994/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шнайдер Я.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк