Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11161/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А50-15794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми: не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Султановой Ларисы Мухамедовны (ОГРНИП 30490730200142, ИНН 590700576263): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу N А50-15794/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми

к индивидуальному предпринимателю Султановой Ларисе Мухамедовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Султановой Ларисы Мухамедовны (далее предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи в отсутствие лицензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, конфисковать компьютерную технику, изъятую 15.07.2011.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 на основании поступившего сообщения сотрудниками милиции проведена проверка в помещении "Сеть баров Князь букмекерская контора", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д.75, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Султанова Л.М.

При проверке в присутствии понятых произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что в помещении имеются шесть мониторов, из которых три подключены к сети Интернет, а также три системных блока. Все

оборудование подключено к сети электропитания.

В ходе контрольных мероприятий проверяющими установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию телематических услуг связи (доступ к сети Интернет за денежное вознаграждение) при отсутствии соответствующей лицензии, что отражено в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов (л.д.11-12).

Факт осуществления данного вида деятельности подтверждается объяснениями Пепеляевой Н.А. (л.д.14).

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками милиции в присутствии понятых наложен арест на системные блоки "Asus" без серийных номеров в количестве 2 штук, системный блок "COLORSIT" без серийного номера в количестве 1 штуки, о

чем составлен протокол об аресте товаров от 15.07.2011 (л.д.13).

Полагая, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя 29.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 59 08 025175 (л.д.7).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол передан в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, в который включена, в том числе, деятельности по оказанию телематических услуг связи (п. 16).

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, выраженного в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию телематических услуг связи без специального разрешения (лицензии).

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к верному выводу об отсутствии в деле фактических данных, на основании которых возможно установить наличие события административного правонарушения, помимо данных об отсутствии лицензии.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что обстоятельства о фактах, относящихся к тому, что лицом, привлекаемым к ответственности, действительно оказывались услуги телематической связи, в каком объеме, а также к тому, что данные услуги оказывались на возмездной основе, не выяснялись. Из заявления в суд о привлечении предпринимателя к ответственности и приложенных к нему документов такая информация также не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и с достоверностью подтверждающих наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения, суду апелляционной инстанции также не представлено.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении заявления административного органа в связи с наличием существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 29.07.2011 в отсутствие предпринимателя, при этом о составлении протокола 29.07.2011 она не извещалась, что правильно расценено судом первой инстанции в качестве существенного процессуального нарушения.

Так из материалов дела следует, что административным органом в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости явки к 14.00. час. 01.08.2011 для составления протокола об административном правонарушении (л.д.17), которое получено предпринимателем 29.07.2011, о чём свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении о вручении заказной корреспонденции (л.д. 18,19).

Указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении 29.07.2011 в материалах дела отсутствуют, в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя являются правомерными.

Доводы жалобы о необходимости конфискации компьютерной техники, изъятой 15.07.2011, апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В силу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Назначение дополнительного административного наказания является правом суда.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, истек, что в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, конфискация как дополнительный вид наказания, при истечении срока давности привлечения, не может быть применена.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-15794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко