Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-11210/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А07-2411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Тансылу Габдельмазитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-2411/2011 (судья Пакутин А.В.).

Индивидуальный предприниматель Хабибуллина Тансылу Габдельмазитовна (далее - ИП Хабибуллина Т.Г., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин под ключ" (далее - ООО "Магазин под ключ", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2010 и взыскании 225 684 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 (т.2, л.д.46-47) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пензмаш" (далее - ОАО "Пензмаш", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, с апелляционной жалобой обратился истец, который просит решение от 15.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку поставленный ответчиком товар - тестомес марки "ТММ-140" не соответствовал требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности машин и оборудования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753.

При использовании товара были обнаружены существенные недостатки, о чем ответчик неоднократно уведомлялся посредством направления истцом претензий с требованием о замене товара, а впоследствии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По мнению подателя жалобы, представленные в дело сертификат соответствия N РОСС RU. TM 02.ВО5007 серии 81727, а также санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.99.05.513.Д.006353.06.07 не являются надлежащими доказательствами соответствия тестомеса требованиям качества, поскольку не позволяют установить факт их принадлежности именно к спорному товару.

Более того, указанные документы, равно как и руководство по эксплуатации приобретенного оборудования, не были переданы истцу одновременно с товаром.

Также в апелляционной жалобе ИП Хабибуллина Т.Г. приводит возражения относительно возможности использования заключения судебной экспертизы при разрешении спора, ссылаясь на несоответствие выводов эксперта в отношении предмета исследования требованиям нормативно-технической документации, отсутствие идентификации предмета исследования и неопределение его химического состава в части количества углерода, использование ненаучной и противоречивой методики.

Ответчик и третье лицо, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета от 05.04.2010 N 159 (т.1, л.д.52) и спецификации (т.1, л.д.51) истцом произведена оплата дежи к тестомесу марки "ТММ 140" из углеродистой стали на общую сумму 15 327 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 06.04.2010.

Указанный товар был передан ответчиком и принят истцом в соответствии с товарной накладной N 356 от 20.04.2010 (т.1, л.д.12) и расходной накладной N 377 от 20.04.2010 (т.1, л.д.14) без замечаний и возражений, в том числе по качеству.

В ходе эксплуатации дежи на ее внутренней стороне выявились следы коррозии (ржавчины), о чем ИП Хабибуллина Т.Г. сообщила обществу "Магазин под ключ" в претензиях исх. N 62 от 17.05.2010 (т.1, л.д.17) и от 24.05.2010 (т.1, л.д.19) с требованиями заменить дежу на новую либо возвратить уплаченные за товар денежные средства.

17.06.2010 с участием представителей сторон составлен акт проведения экспертизы (т.1, л.д.22).

В соответствии с указанным актом в результате осмотра дежи выявлено наличие ржавчины, которая была убрана представителем ответчика посредством механической зачистки поверхности дежи шлифовальной машинкой.

По результатам очистки оборудования от ржавчины представителю истца были даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации дежи, а именно: до начала работы и после промывать и смазывать дежу пищевым жиром.

Впоследствии (02.07.2010) дежа была передана ответчику для проведения независимой экспертизы, по результатам которой представлено экспертное мнение ООО "Мастер холода" от 23.07.2010 (т.1, л.д.25).

Согласно экспертному мнению причиной образования ржавчины могли послужить вода и вещества, содержащиеся в тестовой массе, которые могут выступать в качестве агрессивных сред к металлу изделия и при наличии кислорода воздуха окислять поверхность с образованием окислов железа (ржавого налета).

По результатам экспертизы истцу даны разъяснения по надлежащей эксплуатации изделия во избежание образования ржавчины, которыми рекомендовано максимально ограничить время и условия окислительных процессов на поверхности металла, контактирующего с замешиваемой массой (после окончания замешивания теста в конце рабочего дня промыть дежу горячей водой с 10% раствором пищевой соды, после чего ополоснуть изделие чистой водой, тщательно высушить, смазать внутреннюю поверхность дежи жиросодержащим безводным составом (растительное масло, пищевой жир и т.д.) до образования однородной жировой пленки, не позволяющей воде из воздуха окислять "черный металл"), по мере необходимости очищать поверхность металла от накапливающихся загрязнений механическим способом с использованием металлической щетки, шлифовальной шкурки или абразивной пасты.

Кроме того, в письме исх. N 35 от 11.08.2010 (т.1, л.д.29) общество "Магазин под ключ" сообщило ИП Хабибуллиной Т.Г. о проведении повторной очистки от ржавчины на внутренней поверхности дежи, отсутствии следов ржавчины на деже в результате 10-ти дневной проверки после обработки изделия подсолнечным маслом и наличии устойчивой жировой пленки. При этом ответчиком отмечено частичное потемнение впитавшегося жира, что не влияет отрицательно на эксплуатацию изделия.

Ссылаясь на неоднократное выявление недостатков изделия после их устранения (появление ржавчины), что влечет несоответствие выпускаемой истцом продукции (хлебобулочных изделий) требованиям СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25.09.1996 N 20, ИП Хабибуллина Т.Г. направила в адрес общества "Магазин под ключ" требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (т.1, л.д. 34, 35).

Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2010 и взыскании 225 684 руб. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по результатам проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества и образовании недостатков в переданном изделии по причине неправильной эксплуатации дежи.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора купли-продажи, следует признать, что отношения между истцом и ответчиком возникли из разовой сделки купли-продажи, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Кроме того, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В тех случаях, если в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в обоих случаях наличествует необходимость доказать ненадлежащее качество товара. При этом в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков товара возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

Поскольку в рассматриваемом случае гарантия качества на спорный товар обществом "Магазин под ключ" не предоставлена, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара возлагается на покупателя (истца).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчиком товара (дежи к тестомесу ТММ 140) ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих причины образования дефектов и наличия вины продавца.

Так, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях определения соответствия материала, из которого изготовлена спорная дежа тестомеса ТММ 140, требованиям ГОСТ и РТМ, подлежащих применению при изготовлении указанного изделия, используемого для производства хлебобулочных изделий, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (определение от 08.04.2011 - т.2, л.д.159-160).

Согласно заключению эксперта Горчакова Р.К. от 27.06.2011 N 711/6-3-10.4 (т.3, л.д.56-62) дежа тестомеса ТММ 140, представленная на исследование, изготовлена из металла - сталь 08 кп, что соответствует требованиям РТМ27-72-15-82 и нормам, приведенным в "Санитарно-эпидемиологическом заключении" (в разделе - "гигиеническая характеристика продукции").

На рабочей поверхности дежи тестомеса ТММ 140 имеются признаки нарушения правил ее эксплуатации, выраженные наличием коррозионных наслоений (нарушены требования Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.545-96).

В результате нарушения правил эксплуатации дежи тестомеса ТММ 140, то есть при длительном воздействии коррозионной среды на поверхность металла дежи, произойдет ее "ошершавливание" (поверхность перестанет быть гладкой), что противоречит требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.545-96.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта при наличии отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суд апелляционной инстанции не имеется.

Результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Хабибуллиной Т.Г. не поступало.

При таких обстоятельствах возражения истца относительно заключения судебной экспертизы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Учитывая результаты судебной экспертизы о том, что причиной образования недостатков в спорном товаре явилось нарушение истцом правил эксплуатации дежи к тестомесу, а также принимая во внимание неоднократное доведение до истца информации о правильной эксплуатации дежи к тестомесу (акт проведения экспертизы от 17.06.2010 - т.1, л.д.22; экспертное мнение ООО "Мастер холода" от 23.07.2010 - т.1, л.д.25), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков спорного товара до его передачи ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Как правильно указал суд первой инстанции, соответствие дежи к тестомесу по качеству требованиям нормативных документов в совокупности с выводами судебной экспертизы подтверждается представленными в дело сертификатом соответствия N РОСС RU. TM 02.ВО5007 серии 81727 от 19.06.2009 со сроком действия до 19.06.2011 (т.1, л.д.72-73), а также санитарно-эпидемиологическим заключением N 77.99.05.513.Д.006353.06.07 от 01.06.2007 со сроком действия до 31.05.2012 (т.1, л.д.74-76).

Факт несоответствия спорной дежи требованиям нормативных документов, поименованных в указанных сертификатах, истцом не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку доказательств существенного нарушения продавцом требований к качеству товара и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, ИП Хабибуллина Т.Г. не представила, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на непредставление ответчиком одновременно с передачей дежи к тестомесу сертификата соответствия N РОСС RU. TM 02.ВО5007 серии 81727, санитарно-эпидемиологического заключения N 77.99.05.513.Д.006353.06.07 и руководства по эксплуатации изделия (дежи), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку до момента обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ИП Хабибуллиной Т.Г. требования, предусмотренные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателем не заявлялись.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-2411/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Хабибуллиной Т.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-2411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Тансылу Габдельмазитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева