Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 17АП-11003/10

г. Пермь

01 декабря 2010 г.

Дело N А50-17168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца, ИП Симонян Г.С.: Симонян Г.С., паспорт; Хабиева Е.В., доверенность от 21.09.2010 г..;

от ответчика, ЗАО "Уралсибспецстрой": Назарова Н.В., доверенность от 27.06.2010 г..;

от третьего лица, ООО "Производственно-коммерческая компания "Регион": Симонян Г.С. - директор, решение единственного участника общества N 1 от 16.07.2008 г.., паспорт,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Симонян Гарника Саркисовича,

и ответчика, закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2010 года

по делу N А50-17168/2010,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Симонян Гарника Саркисовича

к закрытому акционерному обществу "Уралсибспецстрой",

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Регион",

о взыскании долга по договору переуступки права требования, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Симонян Гарник Саркисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уралсибспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 605 652 руб. 05 коп., в том числе: 3 475 327 руб. 28 коп. задолженность по договору уступки права требования от 23.04.2010 г.. N 02/10 и 130 324 руб. 77 коп. пени, на основании статей 307, 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за подготовку юридических документов (т. 1, л.д. 3-6).

Определением от 22.09.2010 г.. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПКК "Регион" (т. 1, л.д. 124-125).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял размер исковых требований с учетом произведенных проплат в размере 1 200 000 руб. в связи с чем, просил взыскать с ответчика 2 275 327 руб. 28 коп. основного долга, 412 582 руб. 16 коп. пени, начисленных за период с 01.07.2010 г.. по 30.09.2010 г.., а также пени на сумму долга, исходя из ставки 0,15% с 01.10.2010 г.. по день фактической уплаты долга. Увеличил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом представительства его интересов в Арбитражном суде Пермского края до 50 000 руб. (т. 1, л.д. 111-112; т. 2, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2010 года (резолютивная часть от 30.09.2010 г..) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 275 327 руб. 28 коп. долга, 350 000 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 31-37).

Истец, ИП Симонян Г.С., не согласившись с выводами суда в части взысканных размера неустойки и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что решение в обжалуемой части вынесено с неправильным применением судом норм материального права. Указывает на то, что начисление пени произведено исходя из суммы долга с учетом поступивших платежей; не согласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ; судом не учтено, что действия ответчика по неуплате задолженности способствовали ухудшению финансового состояния истца. Считает неправомерным отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени до момента фактической оплаты долга, поскольку подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения - статья 395 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.10.2010 г.. апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы истца в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика - ЗАО "Уралсибспецстрой", которая принята к производству суда апелляционной инстанции определением 11.11.2010 г..

В своей жалобе ЗАО "Уралсибспецстрой" указывает на то, что при подписании договора переуступки прав требования N 01/10 от 02.04.2010 г.. между ООО "ПКК "Регион" и ЗАО "Уралсибспецстрой" было вступившее в законную силу определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 21.05.2009 г.. по делу N А50-5501/2009 и возбуждено исполнительное производство, между ООО "ПКК "Регион" и ЗАО "Уралсибспецстрой" должно было произойти процессуальное правопреемство. В связи с тем, что процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" после подписания названного договора не произошло, ООО "ПКК "Регион" своих обязательств по передаче прав требования, в объеме, предусмотренном статьей 384 Гражданского кодекса РФ, перед ЗАО "Уралсибспецстрой" не исполнено, то есть у ООО "ПКК "Регион" не возникло прав требовать у ЗАО "Уралсибспецстрой" исполнения условий договора N 01/10 от 01.04.2010 г.. Следовательно ИП Симоняну Г.С. (истцу) по договору N 02/10 от 23.04.2010 г.. ООО "ПКК "Регион" передало недействительные требования в связи с чем они не могли быть удовлетворены.

Кроме того ответчик ссылается на допущение судом нарушений при оценке доказательств имеющихся в деле, а именно на то, что суд признает недоказанным факт, подтверждаемый копией, в случае наличия совокупности следующих обстоятельств: оригинал документа отсутствует; копии документов представлены сторонами в процессе, различны по содержанию; невозможность установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах. Полагает вывод суда о том, что копии расходно-кассовых ордеров N 182 от 13.08.2010 г.. и N 390 от 13.08.2010 г.. факт уплаты 200 000 руб. по договору переуступки права требования не подтверждают. При этом, ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления оригиналов названных документов оставлено судом без рассмотрения.

Поскольку жалобы на один и тот же судебный акт подлежат совместному рассмотрению в одном судебном заседании, определением от 11 ноября 2010 года (в составе: председательствующего Булкиной А.Н., судей Жуковой Т.М., Романова В.А.) судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 29.11.2010 г..

29 ноября 2010 года судебное заседание возобновлено. В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Жуковой Т.М. на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве, в котором указывал, что исходя из условий договора, а также из контекста статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходима волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. Ссылается на то, что отсутствие формального надлежащим образом оформленного процессуального правопреемства о взыскании долга с АСПК "Уралсибспецстрой" (должника) в пользу ЗАО "Уралсибспецстрой" (взыскатель), не порождает недействительность ни договора переуступки прав требования N 01/10 от 02.04.2010 г.., ни самого переуступленного права требования. Истец считает, что ответчиком не учтено, что с момента вступления названного договора в силу, то есть с 02.04.2010 г.. у ответчика перед ООО "ПКК "Регион" возникло обязательство по оплате принятого и переуступленного права требования в сумме 3 475 327 руб. 28 коп. Также предприниматель полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства относительно приходных кассовых ордеров на сумму 200 000 руб. и правомерно не принял данную сумму в качестве оплаты долга со стороны ответчика в адрес истца.

Представитель ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу истца не представил, против ее удовлетворения возражал. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Третье лицо письменных отзывов на апелляционные жалобы не направило; участвующий в судебном заседании его представитель поддержал доводы жалобы ИП Симонян Г.С., в удовлетворении жалобы ЗАО "УралсибспецстроЙ" просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 г.. по делу N А50-5501/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПКК "Регион" (истцом) и АСПК "Уралсибспецстрой" (ответчиком) на сумму 3 700 000 руб., в том числе: 2 925 140 руб. 30 коп. сумма основного долга и 774 859 руб. 70 коп. неустойки, которые подлежали уплате в срок до 29.06.2009 г.. (т. 1, л.д. 30-31).

Во исполнение данного определения 25.05.2009 г.. арбитражным судом выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 33), на основании которого постановлением Отдела судебных приставов по индустриальному району г. Перми от 22.06.2009 г.. возбуждено исполнительное производство N 57/2/13341/18/2009. Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 06.05.2010 г.. в связи с поступившим от взыскателя заявлением об отзыве исполнительного документа.

02 апреля 2010 года между ООО "ПКК "Регион" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Уралспецстрой" (новый кредитор) заключен договор переуступки права требования N 01/10, согласно которому ООО "ПКК "Регион" возмездно переуступил ЗАО "Уралспецстрой" право требования к должнику АСПК "Уралсибспецстрой" в размере 3 475 327 руб. 28 коп., подтвержденное договором об организации транспортного обслуживания N 01.08. от 30.07.2008 г.., определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 г.. об утверждении мирового соглашения (дело N А50-5501/2009), мировым соглашением от 14.05.2009 г.., актом сверки взаимозачетов, актами приема передачи оказанных услуг по договору N 01.08 от 30.07.2008 г..: N 00000001 (15.08.2008 г..), N 00000002 (22.08.2008 г..), N 00000003 (16.09.2008 г..), N 00000004 (08.10.2008 г..), N 00000005 (06.11.2008 г..) (п.п. 1.1-1.3; л.д. 24, 26-32).

Пунктом 2.5 договора сторонами предусмотрено, что в результате переуступки права требования по настоящему договору возникает задолженность по оплате переуступленного права требования нового кредитора перед первоначальным кредитором, указанная задолженность новым кредитором погашается в срок до 30.06.2010 г..

Сумма задолженности включает в себя как основную сумму долга, так и сумму ранее начисленных пени (п. 2.6).

Пунктом 2.7 сторонами определено, что в случае нарушения новым кредитором пункта 2.5 договора последний уплачивает первоначальному кредитору пени в размере 0,15% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до полного его исполнения (п. 3.1).

Уведомление должника - Ассоциации СПК "Уралсибспецстрой" о состоявшейся уступке прав требования и смене кредитора подтверждается имеющейся на договоре отметкой.

23 апреля 2010 года между ООО "ПКК "Регион" (цедент) и ИП Симоняном Гарником Саркисовичем (цессионарий) заключен договор N 02/10 переуступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору N 01/10 от 02.04.2010 г.., заключенному между цедентом (ООО "ПКК "Регион") и ЗАО "Уралсибспецстрой", в сумме 3 475 327 руб. 28 коп. (п.п. 1.1, 1.2; т. 1, л.д. 25).

Согласно пункту 2.1 договора уступаемое право требования цедент передает цессионарию в счет частичного погашения задолженности. Сумма переуступленного права требования составляет 3 475 327 руб. 28 коп. В результате переуступки права требования по настоящему договору у цессионария не возникает обязательства перед цедентом по оплате за переуступленное право требования (п. 3.5).

Подпись и печать должника в настоящем договоре удостоверяет уведомление последнего о состоявшейся уступке права требования и отсутствии встречных требований к цеденту, также подтверждает сумму требования (задолженности) на момент заключения настоящего договора (п. 4.1).

Платежными поручениями от 26.07.2010 г.. N 236 на сумму 200 000 руб., от 19.08.2010 г.. N 340 на сумму 500 000 руб., от 17.09.2010 г.. N 502 на сумму 500 000 руб. обществом "Стройтрест N 3" произведено перечисление денежных средств для зачета на карту Симоняна Гарника Саркисовича по договору переуступки прав требования N 02/10 от 23.04.2010 г.. за ЗАО "Уралсибспецстрой" в общей сумме 1 200 000 руб. (т. 1, л.д. 118-120).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Уралсибспецстрой" обязательств по договору N 01/10 от 02.04.2010 г.. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и пени по названному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования по договору N 01/10 от 02.04.2010 г.., наличия у ответчика перед истцом обязательств по оплате долга в размере 2 275 327 руб. 28 коп. и оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 350 000 руб. Также судом отнесены на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме 20 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу ответчика, изложенные истцом в письменном отзыве, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу указанных норм уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

Наличие уступленного по договору N 01/10 от 02.04.2010 г.. ответчику права требования подтверждается представленным в дело определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 г.. по делу N А50-5501/2009, мировым соглашением от 14.05.2009 г.. заключенным между первоначальным кредитором и должником, актом сверки взаимозачетов по состоянию на 01.04.2010 г.. (т. 1, л.д. 28, 29, 30-32, 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 2.5 договора ответчик обязался произвести оплату обществу "ПКК "Регион" (первоначальному кредитору) за уступленное право в размере 3 475 327 руб. 28 коп. в срок до 30.06.2010 г..

До наступления вышеназванного срока ООО "ПКК "Регион" уступил право требования с ЗАО "Уралсибспецстрой" исполнения обязательств по оплате уступленного права по договору N 01/10 от 02.04.2010 г.. предпринимателю Симонян Г.С., что подтверждается договором от 23.04.2010 г.. N 02/10 (т. 1, л.д. 25).

Уведомление общества "Уралсибспецстрой" о состоявшейся уступке, подтверждается имеющейся на указанном договоре отметки последнего (подпись и печать общества).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

О частичном исполнении ЗАО "Уралсибспецстрой" своей обязанности по оплате уступленного по договору N 01/10 от 02.04.2010 г.. права новому кредитору - ИП Симонян Г.С. подтверждается платежными поручениями от 26.07.2010 г.. N 236, от 19.08.2010 г.. N 340, от 17.09.2010 г.. N 502 на общую сумму 1 200 000 руб. (т. 1, л.д. 118-120).

Доказательств оплаты оставшейся стоимости уступленного права в размере 2 275 327 руб. 28 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерном не принятии арбитражным судом в качестве доказательств оплаты ИП Симонян Г.С. уступленного права расходных кассовых ордеров N 182 от 13.08.2010 г.. и N 390 от 13.08.2010 г.. на общую сумму 200 000 руб. подлежит отклонению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом на ряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела сторонами копии расходных кассовых ордеров различны (т. 2, л.д. 7-8, 15).

Копии названных документов, представленные ИП Симоняном Г.С., не содержат номеров и дат их составления; в одном из РКО не указано наименование организации-плательщика. В качестве оснований выдачи данных документов отражено оплата за взаимозачет и по акту переуступки.

Имеющиеся в деле копии РКО представленные ответчиком соотносимы с представленными истцом копиями, однако содержат более полную информацию и заполнение граф названных документов с приписками: РКО N 390 от 13.08.2010 г.. в качестве основания оплаты указано оплата за взаимозачет (за ЗАО "Уралсибспецстрой"), а в РКО N 182 от 13.08.2010 г.. основание оплаты - по акту переуступки.

В подтверждение своей позиции ответчиком в апелляционный суд представлены оригиналы РКО N 182 от 13.08.2010 г.. и N 390 от 13.08.2010 г.., из которых усматриваются, что основанием выдачи денежных средств по РКО N 182 от 13.08.2010 г.. указано - по акту переуступки N 02/10 от 23.04.10г., а по РКО N 390 от 13.08.2010 г.. - оплата за взаимозачет по письму 01/22а от 12.08.10г.

Исходя из того, что РКО подлежит составлению в одном экземпляре, который остается у организации его выдавшей и у истца может быть только их копия полученная при их составлении, учитывая вышеназванные обстоятельства, установленные апелляционным судом при исследовании представленных ответчиком оригиналов РКО N 182 от 13.08.2010 г.. и N 390 от 13.08.2010 г.., а также отсутствие их тождественности с копиями РКО представленными истцом и самим ответчиком в суд первой инстанции и невозможности установить их первоначальное содержание с помощью других документов, оснований для признания факта оплаты ответчиком по указанным документам в сумме 200 000 руб. в счет исполнения договора N 01/10 от 02.04.2010 г.. у суда апелляционной инстанции не имеется.

ИП Симонян Г.С. признает получение названных денежных средств во исполнение иных обязательств. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Не может быть принят во внимание и утверждение ответчика о том, что при отсутствии процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ у ООО "ПКК "Регион" не возникло прав требовать у ЗАО "Уралсибспецстрой" исполнения условий договора N 01/10 от 01.04.2010 г.., как основанное на неверном толковании норм права.

Как указывалось ранее в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе уступить другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

Договор от 02.04.2010 г.. N 01/10 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о переходе прав требования от первоначального кредитора - ООО "ПКК "Регион" к новому - ЗАО "Уралсибспецстрой" с момента его подписания (п. 3.1 договора).

Доказательств обращения ЗАО "Уралсибспецстрой" с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А50-5501/2009, по которому произведена спорная уступка, и последующий отказ суда в удовлетворении данного заявления последним в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга обоснованы, подтверждены материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости уступленного права правомерно признаны обоснованными и требования истца о взыскании с него предусмотренной договором неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Размер договорной неустойки (пени) - 412 582 руб. 16 коп., начислен истцом за период с 01.07.2010 г.. по 30.09.2010 г.. от суммы долга с учетом частичных проплат, исходя из размера 0,15% предусмотренного пунктом 2.7 договора, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности размера пени последствием нарушения исполнения обязательства и уменьшил размер начисленной истцом пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 350 000 руб.

Довод истца о неправомерности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17).

Как указывалось ранее пунктом 2.7 договора от 02.04.2010 г.. N 02/10 предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предусмотренный договором процент подлежащий применению для определения размера пени правомерно признан судом первой инстанции чрезмерным. В связи с чем, применение арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение пени с 412 582 руб. 16 коп. до 350 000 руб. обоснованно.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении требований истца о взыскании пени на сумму долга с 01.10.2010 г.. по день фактического исполнения решения суда, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки за не наступивший неопределенный период до дня фактического исполнения обязательства.

Применение к спорным отношениям как полагает истец аналогии, в частности пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не состоятельно, поскольку названной нормой предусмотрен иной, самостоятельный вид ответственности - проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств. Как правомерно указал суд первой инстанции возможность указания в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд первой инстанции при отнесении на ответчика части расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 02.08.2010 г.. и от 20.09.2010 г.. заключенных с ООО "Право и Закон" (исполнитель), квитанциями к ПКО N 1 от 02.08.2010 г.. на сумму 10 000 руб. и N 2 от 20.09.2010 г.. на сумму 40 000 руб., актами N 0001 от 02.08.2010 г.. и N 0002 от 21.09.2010 г.. (л.д. 34-35, 113-117).

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г.. N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 02.08.2010 г.. (л.д. 34) на исполнителя возложены обязанности по оформлению искового заявления по настоящему делу и заявления об обеспечении иска с определением стоимости подлежащих оказанию услуг в размере 10 000 руб.

Договором от 20.09.2010 г.. на исполнителя возложены обязанности по составлению заявлений об увеличении иска в части пени и об обеспечении иска, а также по обеспечению представительства в Арбитражном суде Пермского края, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в удовлетворении заявлений об обеспечении иска истцу было дважды отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, о чем свидетельствуют определения арбитражного суда от 03.08.2010 г.. и 23.09.2010 г.. (т. 1, л.д. 104-106, 157-160). Представительство осуществлялось исполнителем в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 22.09.2010 г.. и 30.09.2010 г..

Исходя из вышеназванных положений, учитывая степень сложности данного дела, подготовку искового заявления и ходатайства об увеличении иска в части пени, участие представителя истца Хабиевой Е.В. в двух судебных заседаниях первой инстанции, а также принимая во внимание, что при определении стоимости услуг договором от 20.09.2010 г.. учитывалось участие представителя в трех судебных инстанциях арбитражного суда, суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., отвечающей принципу разумности.

Таким образом, ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельна.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и всестороннем исследовании судом доказательств представленных в материалы дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене в порядке статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2010 года по делу N А50-17168/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов