Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 19АП-5739/11

г. Воронеж

21 ноября 2011 г.

Дело N А08-3387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Григорьевой Валентины Михайловны: представитель не явился, о слушании дела извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Экспресс": представитель не явился, о слушании дела извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Юникс": представитель не явился, о слушании дела извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Валентины Михайловны (ИНН 366403347002, ОГРН 304366433400153) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 по делу N А08-3387/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс-Экспресс" (ИНН 3128051460, ОГРН 1053109242757), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании 16 927 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьева Валентина Михайловна (далее -ИП Григорьева В.М., истец) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс-Экспресс" (далее - ООО "Юникс-Экспресс", ответчик) о взыскании 16000 руб. основного долга, 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", 3-е лицо).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Григорьева В.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.09.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено нарушение порядка заполнения товарно-транспортных накладных грузоотправителем, в результате чего перевозчиком указана не истица, а третье лицо по делу; заключение между сторонами договора перевозки грузов подтверждается договором-заявкой N 1 от 20.09.2010 и товарно-транспортными накладными N N 295, 297.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 по делу N А08-3387/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, между ИП Григорьевой В.М. (исполнитель) и ООО "Юникс Экспресс" (экспедитор) заключен договор-заявка N 01 от 20.09.2010, по которому Григорьева В.М. обязалась доставить груз по маршруту г. Москва - г. Воронеж. Согласно договору-заявке стоимость перевозки составляет 16 000 руб.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 413 от 22.09.2010, согласно акту выполненных работ от N00000413 от 22.09.2010. Ответчик оплату услуг в претензионном порядке не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

В п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 6 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

В параграфе 4 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 определено, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно договору-заявке N 01 от 20.09.2010 ИП Григорьева В.М. (перевозчик) приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту г. Москва - г. Воронеж, дата загрузки - 20.09.2010, дата доставки 21.09.2011, водитель - Сосин А.Н., наименование груза - торговое оборудование до 20 тонн, размер оплаты - 16 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены товарно-транспортные накладные N 295, N 297 от 20.09.2010.

Вместе с тем в графе "организация" в качестве организации, выполнившей перевозку груза, указан ООО "Юникс", заказчиком - ООО "Новейшие технологии".

В порядке ст. 65, 68, АПК РФ истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании каких-либо правоотношений между ИП Григорьевой В.М (истцом) и ООО "Юникс" (третьим лицом), между ООО "Юникс-экспресс" (ответчиком) и ООО "Юникс" (третьим лицом), между ООО "Юникс" и водителем Сосиным А.Н., касающихся выполнения оспариваемой перевозки в пользу ответчика, ООО "Юникс-Экспресс". Договор заявка не содержит указаний на грузоотправителя, грузополучателя.

В материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства наличия договорных обязательств между "грузоотправителем" ООО "Новейшие технологии" и ООО "Юникс-Экспресс".

Достоверных доказательств в нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих, что оказанные услуги возникли именно по ТТН N 295, N 297 от 20.09.2010 применительно к поданной данной заявке от имени ООО "Юникс -Экспресс", суду не представлено. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что нарушение порядка заполнения товарно-транспортных накладных произошло из-за действий грузоотправителя, в результате чего перевозчиком указана не истица, а третье лицо по делу, поскольку последствия непроявления должной осмотрительности при оформлении договорных отношений лежат на истце по делу; также несостоятельными являются доводы жалобы о подтверждении договорных отношений между сторонами представленными по делу документами, поскольку арбитражным судом Белгородской области всесторонне исследованы доказательства по делу и сделаны правомерные выводы об отсутствии у истца статуса перевозчика в спорных правоотношениях и, соответственно, права требования провозной платы с ответчика.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства заявленных истцом требований путевой лист N 302, соглашаясь с его оценкой, данной в решении суда первой инстанции, как ненадлежащим образом оформленного документа.

В соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 в редакции от 28.11.1997 N 78 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" путевые листы, не подтвержденные надлежаще оформленными товарно-транспортными накладными, не могут быть признаны в качестве доказательства оказания транспортных услуг.

Путевой лист N 302, действующий за период с 17.09.2010 по 30.09.2010, является внутренним документом истца и не может служить надлежащим доказательством осуществления спорной перевозки истцом по заявке ответчика ООО "Юникс-Экспресс" от 20.09.2010.

Трудовой договор, заключенный истцом с водителем Сосиным А. Н., не содержит запрета на работу последнего по совместительству и не подтверждает факт того, что водитель Сосин А.Н., перевозя груз, представлял интересы истца.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ N 0413 от 22.09.2010 арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал допустимым доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке, выполненные в нем подписи не содержат расшифровки и не имеют доказательственной силы, подтверждающей наличие и возникновение задолженности должника перед кредитором и совершение должником действий о признании долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, подтверждающих наличие у истца статуса перевозчика в спорных правоотношениях, в связи с чем не имеется права требования внесения платы ответчиком за перевозку груза.

Поскольку суд отказал в иске о взыскании провозной платы, то в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов обоснованно отказано, поскольку данные требования являются производными от основного.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 по делу N А08-3387/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев