Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17633/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-20298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Полтанова М.Н. - доверенность от 11.01.2011 N 11;

от ответчика: Кузьмин Д.В. - доверенность от 11.10.2011 N 06-18/19427;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17633/2011) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-20298/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным бездействия таможенного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, заявитель) (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров N 1, 3, 5 и 6, оформленных по ГДТ N 10210180/091209/0044006 в период с 13.12.2009 по 25.02.2010.

Решением суда от 02.07.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

16.06.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни 22 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением суда от 12.08.2011 заявление общества удовлетворено, суд восстановил срок на подачу заявления и взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 22 100 руб. судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 12.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, как указывает Санкт-Петербургская таможня, сумма заявленных обществом ко взысканию судебных издержек чрезмерна, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд не учел сложность дела и его продолжительность, а также наличие обширной судебной практики по данной категории дел.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Санкт-Петербургской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 100 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 12.04.2010 N 22/юр-12/04-10, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.01.2011, счет на оплату от 18.01.2011 N 92, платежное поручение N 181 от 21.01.2011 и выписку из лицевого счета за 21.01.2011 (том 1 листы дела 111-113, 116-122).

В соответствии с соглашением от 12.04.2010 N 22/юр-12/04-10 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10210180/091209/0044006.

Пунктом 4.4 соглашения предусмотрено, что оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится на основании отчета об оказании услуг и акта приемки-сдачи работ после получения счета на оплату по данному соглашению.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 18.01.2011 стоимость оказанных юридических услуг по соглашению составила 22 100 руб., в стоимость услуг включены: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), составление процессуальных документов (ходатайства) (2 500 руб.), а также участие в двух судебных заседаниях 19.05.2010 и 30.06.2010 (12 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде первой инстанции представляли 19.05.2010 - Дроботова А.Г. и 30.06.2010 - Гурьянова О.В., состоящие в трудовых отношениях с ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленными трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 1 листы дела 142 - 149).

Платежным поручением N 181 от 21.01.2011 подтверждается оплата по счету N 92 от 18.01.2011 за юридические услуги по соглашению от 12.04.2010 N 22/юр-12/04-10.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 12.04.2010 N 22/юр-12/04-10 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (том 1 листы дела 126-141).

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Санкт-Петербургская таможня, в свою очередь, не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил превышения понесенных заявителем судебных расходов разумных пределов, в связи с чем не нашел оснований для уменьшения заявленной к взысканию с Санкт-Петербургской таможни суммы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие соответствующих оснований. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана объективная оценка характеру произведенных затрат с учетом сложности дела, объема собранных и предоставленных документов, а также количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований считать понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в размере 22 100 руб. чрезмерными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления. Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, на что указано в определении суда от 12.08.2011.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни и отмены определения суда от 12.08.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-20298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян