Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-5254/11

г. Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А14-4240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Сотников П.О., представитель по доверенности б/н от 31.01.2011;

от ООО "Росгосстрах": Филонова С.В., представитель по доверенности б/н от 18.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 по делу N А14-4240/2011 (судья Шулепова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г. Воронеже о взыскании 31 486 руб. 34 коп. не возмещенного ущерба и 8000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании не возмещенного ущерба в размере 34 290 руб. 24 коп. и 8000 руб. расходов на оценку (учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 по делу N А14-4240/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 34 290 руб. 24 коп., в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и 2000 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в сумме 8000 руб., ООО "Авто Деньги" подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто Деньги" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений сторон, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто Деньги" без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что 03.12.2010 напротив дома N 1 по улице Депутатская г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Камри, г/н С109НТ 36, принадлежащего Коробовой Валентине Васильевне и находившегося под управлением Коробова Владимира Васильевича, и а/м Шевроле Нива, г/н Х356СА 36, принадлежащего Пономареву Игорю Евгеньевичу и находившегося под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2010 (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВА N 359315 от 03.12.2010 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива Пономарев И.Е., который за нарушение требований пунктов 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 14).

Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри, г/н С109НТ 36, были причинены значительные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива Пономарева И.Е. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0157658812) (л.д. 12).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил Коробовой В.В. страховое возмещение в сумме 51047,76 руб., что подтверждается страховыми актами N 0003550522-001 от 14.12.2010 и N 0003550522-002 от 24.12.2010 (л.д. 16-17).

14.01.2011 между собственником автомобиля Тойота Камри, г/н С109НТ 36, Коробовой Валентиной Васильевной (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 00001(л.д. 62), по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2010 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии N 36 АА N 046219 от 03.12.2010, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ВВВ NN 0157658812) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п. 1 договора).

О заключении указанного договора ответчик был уведомлен, копия договора и уведомление были ему направлены.

В соответствии с отчетами N 0001-110111о от 14.01.2011 и N 0001-110111у, выполненным ИП Юдинцевым А.В. по заказу нового кредитора ООО "Авто Деньги" по актам осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг плюс" от 07.12.2010 и 15.12.2010, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 74 048 руб., без учета износа 91 455 руб. (л.д. 24-29), утрата товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения составила 8 486,10 руб. (л.д. 42-47).

При этом расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составили 5000 руб. и 3000 руб. соответственно (л.д. 22-23).

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил довзыскать страховое возмещение 23000,24 руб., утрату товарной стоимости 8486,10 руб. и 8000 руб. расходы на оценку, а всего 39 486,34 руб.

Ответчик с размером заявленных исковых требований не согласился.

Для устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величине утраты его товарной стоимости, а также в целях объективного рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по доверенности Невежина Е.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта N 1638 от 27.06.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н С109НТ 36 с учетом износа составила 75 587 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС)- 9760 руб. (л.д. 122-127).

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость ремонта и УТС в размере 34 290,24 руб. и расходы на досудебную оценку 8000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, что подтверждается актами о страховом случае и выплатой потерпевшему страхового возмещения в сумме 51 047 руб. 76 коп.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по рассматриваемому спору был определен в ходе судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом области.

Каких-либо возражений по данному заключению стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, а также частичное возмещение ответчиком убытков в размере 51 047 руб. 76 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 34 290 руб. 24 коп. не возмещенного ущерба, признав их обоснованными.

Судебное решение в этой части сторонами не обжалуется.

Принимая решение по вопросу о взыскании с ответчика убытков в связи с понесенными истцом расходами на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции оснований для удовлетворения указанных требований не усмотрел.

На возмещение указанных расходов истец претендует, основывая свои требования на положениях п.п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы кроме реального ущерба подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае досудебная оценка, проведенная ИП Юдинцевым А.В. по заказу истца, не явилась основанием для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

Кроме того, не могут повлечь удовлетворения требований истца и его ссылки на ст. 15 ГК РФ.

В силу данной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, понесенные ООО "Авто Деньги" расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13923/10 от 29.03.2011.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 по делу N А14-4240/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 по делу N А14-4240/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева