Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 17АП-2200/06

г. Пермь

30 ноября 2006 г.

N дела 17АП-2200/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ИФНС ПФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение от 28.09.2006 г.. по делу N А60-20043/2006-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Гавриленко О.Л.,

по заявлению ООО "Миан"

к ИФНС ПФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об обязании возврата НДС

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился извещен, надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миан" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании возвратить на расчетный счет Общества НДС в сумме 439 205 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006 г.. заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что затраты Общества не являются реальными, факт оплаты товаров заемными средствами при отсутствии доказательств недобросовестности Общества не может быть основанием для отказа в возмещении НДС, недобросовестных действий заявителя судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что отказ в возмещении НДС обоснован, поскольку оплата сделок по проведению монтажных, проектных и иных ремонтных работ, приобретению оборудования и инвентаря для укомплектования помещения под кафе, в том числе и НДС, произведена заемными средствами, полученными от Криницкого А.В., график погашения займа отсутствует, помещения и имущество переданы в субаренду ООО "Арт Ресторантс", директором которого является Криницкий А.В.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156, п. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г.., согласно которой заявлен налоговый вычет в сумме 524 189 руб. (л.д.15-18 т.1), и подтверждающих право на вычет документов, о результатах которой налогоплательщик уведомлен извещением N 3415 от 12.04.2006 г.. (л.д.43-45 т.1).

19.04.2006 г.. обществом в налоговый орган представлено заявление о возврате НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2005 г.. в сумме 524 189 руб. (л.д.14 т.1).

26.04.2006 г.. налогоплательщику было отказано в возврате в связи с тем, что вычет по НДС в названной сумме не подтвержден (л.д.54 т.1).

29.05.2005 г.. налоговым органом вынесено решение N 37 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к уменьшению в размере 524 189 руб. (л.д.47-50 т.1).

Основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС явились выводы налогового органа об оплате сделок по ремонту и оборудованию арендуемого помещений и уплате НДС за счет заемных средств, при этом график погашения займа отсутствует.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор займа 23.06.2005 г.. с физическим лицом Криницким А.В., который представил в заем 8 000 00 руб., при этом денежные средства представлялись по мере необходимости по оплате товаров поставщикам (л.д.18 т.1).

В арендуемых у ФГО УВПО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" по договору аренды нежилых помещений, находящихся в собственности РФ от 23.12.2004 г.. (л.д.100-108 т.1), помещениях Обществом произведены монтажные, проектные и ремонтные работы, также Обществом было приобретено оборудование, посуда и инвентарь, необходимые для укомплектования помещения под кафе. Факт осуществления данных работ инспекцией не оспаривается.

Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС представлены договоры 044-ТО от 05.09.2005 г.., N 14-ТО от 23.2005 г.., договор подряда N 60 от 11.07.2005 г.. (л.д.57-65, 70-88 т.1), счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 67-68 т.1, 49-142 т.2), данные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества (л.д. 6 т.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Каких-либо претензий к представленным документам, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявил, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался. Факт оплаты товаров заемными средствами налоговый орган признает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты товаров заемными средствами не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.9 вышеуказанного Постановления разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Доказательства того, что Общество не имеет намерения погашать полученный займ, инспекцией не представлены, напротив, материалы дела содержат доказательства частичного его погашения на сумму 1 420 000 (л.д. 7-12 т.2).

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст.65, п.5 ст.200 АПК возлагаются на налоговый орган.

То обстоятельство, что помещения и движимое имущество переданы по договору аренды N 1-а от 01.08.2006 г.. (л.д.89-99 т.1) ООО "Арт Ресторанс", директором которого является займодавец по вышеназванному договору Криницкий А.В., не является доказательством недобросовестности заявителя и само по себе не свидетельствует о наличии действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие недобросовестных, согласованных действий вышеназванных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета, налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлено, соответствующие доказательства суду первой и апелляционной не представлены.

Доказательств отсутствия разумной деловой цели при совершении монтажных, проектных и ремонтных работ, приобретении оборудования, инвентаря суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что материалами дела совершение сделок подтверждаются, факт их оплаты и уплаты НДС поставщикам за счет заемных средств инспекцией не оспаривается, при этом налоговым органом в нарушение ст. 65, п.5 ст.200 АПК РФ наличие злоупотребления правом и недобросовестных действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказаны. Следовательно, оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 439 205 руб. не имелось, действия налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 28.09.2006 г.. отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.09.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова