Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-14862/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-28168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Кузьминской Т.В. по доверенности от 07.04.2011 г..;

от ответчика: 1. представитель не явился, извещен;

2. представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14862/2011) ООО "Линии поставок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 г.. по делу N А56-28168/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

к 1. ООО "Линии поставок",

2. ОАО "Егорьевский завод авто-технических изделий"

о признании сделки недействительной

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Линия поставок" (далее - Общество) и ОАО "Егорьевский завод авто-технических изделий" (далее - Завод) о признании недействительным договора от 01.10.2009 г.. N01/10-2009 аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Линия поставок" и ОАО "Егорьевский завод авто-технических изделий".

Решением от 13.07.2011 г.. иск удовлетворен, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009 г.. N 01/10-2009, заключенный между ООО "Линии поставок" и ОАО "Егорьевский завод авто-технических изделий", признан недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагая решение принятым при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании материалов дела.

Податель жалобы указывает, что суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил проведение почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

По мнению подателя жалобы, признание оспариваемой сделки недействительной выходит за рамки полномочий налогового органа, поскольку не обусловлено взысканием в доход государства всего полученного по такой сделке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Егорьевский завод авто-технических изделий" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Обществом представлен заключенный с Заводом договор аренды от 01.10.2009 г.. N 01/10-2009 нежилого помещения площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Смычка, д.52 для использования под склад.

В ходе проведения контрольных мероприятий по установлению достоверности представленных сведений выявлено, что здания производственного назначения (инженерный корпус и лабораторный корпус, у-к набивок НГФ Аппаратного цеха), расположенные по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Смычка, д.52, принадлежат Заводу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.03.2011 г..

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия по 31.12.2009 г.. Налоговым органом проведен допрос генерального директора ОАО "Егорьевский завод авто-технических изделий" Кодзасова А.В., который пояснил, что договор не заключал. Полагая, что договор аренды как несоответствующий требованиям закона является недействительной сделкой, Инспекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что допрос генерального директора ОАО "Егорьевский завод авто-технических изделий" Кодзасова А.В. проведен в соответствии с правами, предоставленными налоговому органу подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Налогового кодекса РФ, Кодзасов А.В. предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 128 Налогового кодекса РФ; Кодзасов А.В. отрицает факт заключения договора аренды с ООО "Линии поставок", оснований не доверять показаниям руководителя лица, являющегося собственником объекта недвижимости, не имеется; ответчик иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора, не представил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 943-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон) (в действующей редакции) налоговые органы вправе предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными. Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г.. N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г.. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что Инспекция оспаривает договор от 01.10.2009 г.., полагая его ничтожной сделкой, поскольку собственник помещения договор не заключал.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что Инспекция считает договор недействительным как оспоримую сделку, полагая не пропущенным срок исковой давности на предъявление такого иска.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Соответственно, приведенная норма ставит действительность сделки в зависимость от осведомленности (реальной или должной) другой стороны в сделке о перечисленных в ней обстоятельствах, а также ограничивает круг лиц, имеющих право такую сделку оспорить. Налоговый орган не относится к лицам, в интересах которого установлены соответствующие ограничения, а следовательно, не имеет право на иск. В оспариваемом договоре в качестве генерального директора Завода указан Кодзасов А.В., что соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц. Поскольку информация, содержащаяся в данном реестре, обладает свойством публичной достоверности, Общество не знало и не могло знать о том, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным довод Общества о том, что в отсутствие заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи иному лицу нельзя признать безусловно доказанным факт подписания договора не генеральным директором арендодателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Поскольку указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона от 21.03.1991 N 943-1 (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в частности контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, по мнению апелляционного суда, предъявление настоящего иска не направлено на достижение указанных целей.

Объектом налогообложения являются не сделки как таковые, а хозяйственные операции в виде реализации товаров, работ, услуг (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) по недействительной сделке влечет за собой налоговые последствия, и, наоборот, действительная сделка при отсутствии хозяйственных операций объект налогообложения не образует.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 г.. по делу N А56-4078/2011 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, которым удовлетворены требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 17.09.2010 г.. N 44 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение от 17.09.2010 г.. N 248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

При этом судами отклонен довод Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика со ссылкой на показания руководителя Завода Кодзасова А.В. о незаключении договора аренды с Обществом, поскольку выводы Инспекции не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, и не являются доказательствами совершения Обществом с его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Инспекции у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 г.. по делу N А56-28168/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., 55, лит. Б ОГРН 1047802000300) в пользу ООО "Линии поставок" (199004, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., 31, пом. 113, ОГРН 1077847018303) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева