Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 15АП-11993/11

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2011 г.

дело N А53-13624/2011 15АП-11993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Ивановской И.В., доверенность от 23.06.2011 г. сроком до 31.12.2011 г.,

от заинтересованного лица: старшего лейтенанта Бреховой Н.А., доверенность от 03.11.2011 г. N 1/761, служебное удостоверение N ГПН N084432 сроком до 29.06.2016 г.

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом (уведомление 344002 43 46828 0 вручено 24.10.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 по делу N А53-13624/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону при участии третьего лица Прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - отдел) от 12.07.11г. N 400-91/2011/2 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ на основании ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - прокуратура).

Решением от 27.09.11г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на доказанность наличия в действиях общества вменённых ему в вину составов административных правонарушений и соблюдение отделом требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить поданное им заявление. Жалоба мотивирована тем, что отдел не доказал надлежащим образом наличия в деятельности общества составов административных правонарушений, предусмотренных по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; прокурором при вынесении постановлений и возбуждении дел об административном правонарушении нарушены установленные ст.28.5 КоАП РФ сроки; соблюдение требований п.п. 13, 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ) не относится к обязанностям общества как управляющей компании; нарушения требований п. 41 ППБ не было, так как в спорном доме отсутствуют железная наружная и пожарная лестницы; срок исполнения требований п. 36 ППБ не истёк, так как спорный дом находится в управлении общества 5 месяцев; нарушение требований п. 53 ППБ не доказано, поскольку отдел не проверял на горючесть краски, которой окрашены стены лестничного марша в подъезде N 1 и материала, из которого изготовлены стены путей эвакуации в подъезде N 2; требования п. 6.26 СНиП 21-01-97 об оборудовании перилами ведущей в подвал лестницы носят рекомендательный характер; нарушение требований п. 40 ППБ неправомерно вменены в вину общества, поскольку спорный дом состоит из нескольких литеров, один из которых имеет подвал, и данный литер не находится в управлении общества, он признан аварийным и жильцы из него отселены; ответственность за соблюдение ППБ несут собственники жилого дома, а не управляющая компания.

Отдел прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого в деле постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.11.11г. до 15.11.11г., 17 час. 00 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Прокуратура своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые апелляционной жалобе доводы. Пояснила, что работы по частичной замене электропроводки, устранению скруток, замене осветительных колпаков и обработке огнезащитным составом чердачных перекрытий включены генеральным директором общества 01.01.11г. в план текущего ремонта спорного дома на 4 квартал 2011 года, в подтверждение чему предоставила копии планов текущего ремонта электрооборудования жилых домов и текущего ремонта ремонтно-строительного участка на 4 квартал 2001 года, утверждённых генеральным директором общества 01.01.11г. Пояснила, что в управлении общества находятся литеры А, Б, Г спорного дома по ул. Суворова, 85 г. Ростова-на-Дону. Подвал относится к литеру В спорного дома, который в управление обществу не передавался.

Протокольным определением представленные обществом копии планов текущего ремонта приобщены к материалам дела, поскольку общество ссылалось на данные документы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая, что выполнение части работ по исполнению требований ППБ включено обществом в план работ на 2011 год.

Представитель отдела возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Пояснила, что все материалы проверки, на основании которых общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, представлены в материалы дела. По заданному судом вопросу об основаниях назначения обществу наказания за три совершённых правонарушения методом поглощения по правилам пояснила, что в качестве одного и того же действия (бездействия), образующего одновременно составы трёх разных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена одновременно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ отдел воспринимал следующее действие (бездействие): нарушение требований пожарной безопасности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество по результатам открытого конкурса с 01.01.11г. является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 85, литеры А, Б, Г (т.1, л.д. 148)

17.06г.11г. прокуратурой с привлечением в качестве специалиста инспектора Кировского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону проведены осмотр территории и в помещений жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 85.

По результатам проверки сотрудником Кировского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону в адрес прокуратуры направлено письмо от 17.06.11г. N 3/382, в котором указано, что в результате проведённого 17.06.11г. осмотра выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. в нарушение требований п. 57 ППБ в местах общего пользования допускается эксплуатация электропроводки выполненной с нарушениями ПУЭ (допускается эксплуатация электрических проводов выполненных по временной схеме, соединение токоведущих частей разного сечения и марки электрических проводов выполнено при помощи скруток, открытым способом, не закрепленных за конструкции);

2. в нарушение требований п. 90 ППБ на здании жилого дома не вывешен указатель пожарного гидранта (объемные, со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника;

3. в нарушение требований п. 13 ППБ на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона пожарной охраны;

4. в нарушение требований п. 60 ППБ в местах общего пользования допускается применение осветительных приборов на которых отсутствуют колпаки соответствующей степени защиты, предусмотренные конструкцией светильника;

5. в нарушение требований п. 53 ППБ на путях эвакуации стены лестничного марша окрашены горючей краской (первый подъезд);

6. в нарушение требований п. 53 ППБ лестницы на путях эвакуации (второй, третий подъезд) выполнены из дерева;

7. в нарушение требований п. 40 ППБ подвальное помещение захламлено горючими материалами;

8. в нарушение требований п. 36 ППБ деревянные конструкции чердачного перекрытия не обработаны огнезащитным составом;

9. в нарушение требований п. 53 ППБ стены путей эвакуации (второй подъезд) выполнены из горючего материала;

10. в нарушение требований п. 41 ППБ не произведено испытание наружной металлической лестницы;

11. в нарушение требований п. 6.28 СНиП 21-01-97 ведущая в подвал лестница не оборудована перилами (т.1, л.д. 88-89).

27.06.11г. прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону по итогам осмотра в отношении общество вынесено три постановления о возбуждении дел об административном правонарушении по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ постановление вынесено в связи с выявлением следующих нарушений требований пожарной безопасности, не подпадающих по квалификацию по ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ:

1. в нарушение требований п. 90 ППБ на здании жилого дома не вывешен указатель пожарного гидранта (объемные, со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника;

2. в нарушение требований п. 13 ППБ на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона пожарной охраны;

3. в нарушение требований п. 40 ППБ подвальное помещение захламлено горючими материалами;

4. в нарушение требований п. 36 ППБ деревянные конструкции чердачного перекрытия не обработаны огнезащитным составом;

5. в нарушение требований п. 41 ППБ не произведено испытание наружной металлической лестницы (т.1, л.д. 85-87).

По ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ постановление вынесено в связи с выявлением следующих нарушений требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения:

1. в нарушение требований п. 57 ППБ в местах общего пользования допускается эксплуатация электропроводки выполненной с нарушениями ПУЭ (допускается эксплуатация электрических проводов выполненных по временной схеме, соединение токоведущих частей разного сечения и марки электрических проводов выполнено при помощи скруток, открытым способом, не закрепленных за конструкции);

2. в нарушение требований п. 60 ППБ в местах общего пользования допускается применение осветительных приборов на которых отсутствуют колпаки соответствующей степени защиты, предусмотренные конструкцией светильника (т.1, л.д. 120-123).

По ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ постановление вынесено в связи с выявлением следующих нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений:

1. в нарушение требований п. 53 ППБ на путях эвакуации стены лестничного марша окрашены горючей краской (первый подъезд);

2. в нарушение требований п. 53 ППБ стены путей эвакуации (второй подъезд) выполнены из горючего материала;

3. в нарушение требований п. 6.28 СНиП 21-01-97 ведущая в подвал лестница не оборудована перилами (т.1, л.д. 102-105).

Материалы трёх возбуждённых в отношении общества дел об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ переданы прокуратурой на рассмотрение в отдел.

12.07.11г. отделом по результатам рассмотрения трёх возбуждённых в отношении общества дел об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено постановление N 400-91/2011/2 о привлечении общества к административной ответственности:

1) по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за следующие нарушения:

- на здании жилого дома не вывешен указатель пожарного гидранта (объемные, со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (нарушение п. 90 ППБ);

- на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона пожарной охраны (в нарушение п. 13 ППБ);

- подвальное помещение захламлено горючими материалами (нарушение п. 40 ППБ);

- деревянные конструкции чердачного перекрытия не обработаны огнезащитным составом (нарушение п. 36 ППБ);

- не произведено испытание наружной металлической лестницы (нарушение п. 41 ППБ)

2) по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за следующие нарушения:

- в местах общего пользования допускается эксплуатация электропроводки выполненной с нарушениями ПУЭ (допускается эксплуатация электрических проводов выполненных по временной схеме, соединение токоведущих частей разного сечения и марки электрических проводов выполнено при помощи скруток, открытым способом, не закрепленных за конструкции (нарушение п. 57 ППБ);

- в местах общего пользования допускается применение осветительных приборов на которых отсутствуют колпаки соответствующей степени защиты, предусмотренные конструкцией светильника (нарушение п. 60 ППБ);

2) по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за следующие нарушения:

- на путях эвакуации стены лестничного марша первого подъезда окрашены горючей краской (нарушение п. 53 ППБ);

- стены путей эвакуации во втором подъезде выполнены из горючего материала (нарушение п. 53 ППБ);

- ведущая в подвал лестница не оборудована перилами (нарушение п. 6.28 СНиП 21-01-97).

За три совершённых обществом правонарушения на общество был наложен административный штраф в размере 150 000 руб.

Размер подлежащего наложению на общество штрафа за три совершённых им правонарушения был определён отделом на основании ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ методом поглощения (т.1, л.д. 11-14).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд на основании ст. 208 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества части из вменённых ему в вину нарушений, за совершение которых оно привлечено к административной ответственности.

Так, ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не подпадающие по квалификацию по ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обществу по данной норме вменено нарушение требований п.п. 90, 13, 40, 36, 41 ППБ.

Пунктом 90 ППБ установлено требование, согласно которому у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

На обслуживаемом обществом доме такой указатель отсутствует.

Довод общества о том, что обязанность по установке такого указателя лежит на организациях водопроводно-канализационного хозяйства в силу п. 87 утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99г. N 167 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный, поскольку наличие такой обязанности у организации водопроводно-канализационного хозяйства не исключает наличия такой же обязанности у общества как управляющей компании спорного дома в силу требований п. 90 ППБ, которые в силе п. 1 ППБ обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 13 ППБ, во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Здание по ул. Суворова, 85 является жилым домом, а потому на него эти требования не распространяются. В связи с этим обществу нарушение требований п. 13 ПБ вменено в вину неправомерно.

В соответствии с п. 40 ППБ, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается в числе прочего: хранение и применение в подвалах и цокольных этажах взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах; устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток.

Согласно имеющегося в материалах дела плана спорного дома, он состоит из литер А, Б, В, Г, подвал имеется у литера В (л.д. 183, 196). У общества управлении находятся литеры А, Б, Г спорного дома. Доказательств того, что у общества в управлении так же находится литер спорного дома, к которому относится подвал, отделом и прокуратурой в дело не представлено. В постановлении о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в постановлении отдела о привлечении обещства к административной ответственности по данной норме, в письме Кировского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону в адрес прокуратуры от 17.06.11г. N 3/382, в котором зафиксированы выявленные в ходе осмотра спорного дома 17.06.11г. нарушения обязательных требований пожарной безопасности не указаны индивидуализирующие признаки подвала, которые бы позволили отнести его к литерам спорного дома, переданным обществу в управление. Общество указывает, что повал относится к литеру дома, не переданному обществу в управление, из которого произведено отселение жильцов. Иных документов, в которых бы прокуратура или привлечённый ею к проверке сотрудник Кировского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону, непосредственно зафиксировали событие вменяемого в вину обществу нарушения, в деле не имеется и, судя по материалам дела, не составлялось.

Кроме того, в указанных документах, составленных прокуратурой и сотрудником Кировского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону не зафиксировано, какие конкретно материалы были обнаружены в подвале и на основании чего они отнесены к категории горючих.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности вменяемого в вину обществу нарушения требований п. 40 ППБ.

Пунктом 36 ППБ установлено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Обществу вменено в вину то, что деревянные конструкции чердачного перекрытия не обработаны огнезащитным составом.

Согласно п. 36 ППБ огнезащитная обработка (пропитка) должна производиться не реже, чем раз в 2 года.

Прокуратурой и отделом не зафиксировано в момент проверки нарушений огнезащитных покрытий чердачного перекрытия, которые в силу п. 36 ППБ требуют немедленного устранения.

Общество приняло в управление спорный дом в 2011 году. Согласно копии плана текущего ремонта ремонтно-строительного участка на 4 квартал 2011 года, утверждённого генеральным директором общества 01.01.11г., обработка защитным составом чердачных перекрытий спорного дома запланировано обществом на 4 квартал 2011 года (т.2, л.д. 24).о состоянию на дату выявления вменённого в винцу обществу нарушения (17.06.11г.) этот срок ещё не наступил.

Прокуратурой и отделом не установлено истечение на момент проверки двухлетнего срока проведения огнезащитной обработки данных перекрытий (когда такая обработка проводилась в последний раз).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отдел не представил достаточных и объективных доказательств нарушения обществом требований п. 36 ППБ, за которое общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 41 ППБ установлено, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину то, что в нарушение требований п. 41 ППБ обществом не произведено испытание наружной металлической лестницы.

Возражая против наличия указанного нарушения общество ссылается на то, что им не было допущено нарушения требований п. 41 ППБ, так как в спорном доме отсутствуют железная наружная и пожарная лестницы.

В постановлении о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в постановлении отдела о привлечении общества к административной ответственности по данной норме, в письме Кировского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону в адрес прокуратуры от 17.06.11г. N 3/382, в котором зафиксированы выявленные в ходе осмотра спорного дома 17.06.11г. нарушения обязательных требований пожарной безопасности, не указано местоположение наружной металлической лестницы, в отношении и которой обществу вменено в вину нарушение. В данных документах так же отсутствуют ссылки на доказательства, которыми подтверждается факт наличия данной лестницы у спорного дома в момент проверки. Так же отсутствует фотография данной лестницы, либо какой-либо документ, в котором было бы зафиксировано её наличие в момент осмотра дома сотрудниками прокуратуры и органом пожарного надзора, в присутствии незаинтересованных в исходе дела лиц или представителя общества и подписанный ими.

Отсутствие наружной пожарной лестницы не может быть квалифицировано как нарушение требований п. 41 ППБ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт недоказанным вывод отдела о нарушении обществом требований п. 41 ППБ.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение обществом требований п. 90 ППБ. В связи с этим у отдела имелись основания для привлечения общества к административной ответственности за допущенное нарушение по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Общество по данной норме привлечено к административной ответственности за нарушение требований п.п. 57, 60 ППБ.

В соответствии с п. 57 ППБ проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В ходе проверки установлено, что в местах общего пользования находящегося в управлении общества спорного дома допускается эксплуатация электропроводки выполненной с нарушениями ПУЭ, а именно: допускается эксплуатация электрических проводов выполненных по временной схеме, соединение токоведущих частей разного сечения и марки электрических проводов выполнено при помощи скруток, открытым способом, не закрепленных за конструкции.

Правила устройства электроустановок является нормативным документом по электроэнергетике. Согласно п. 2.1.21 ПУЭ, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Обществом данный факт соединения электрических проводов при помощи скруток, открытым способом, не закрепленных за конструкции, признаётся.

Между тем, при решении вопроса о степени вины общества в совершении данного нарушения следует учитывать, что спорный дом переда обществу в управление за 5 месяцев до установления прокуратурой указанного нарушения.

Доказательств того, что указанные нарушения при соединении электропроводки были допущены в период нахождения спорного дома в управлении общества, прокуратурой и отделом в материалы дела не представлено и в ходе проверки не собрано.

Устранение данных нарушений не может быть произведено оперативно в силу технических особенностей проведения работ по замене электропроводки.

Судя по копии плана текущего ремонта электрооборудования жилых домов на 4 квартал 2011 года, утверждённого генеральным директором общества 01.01.11г., частичная замена проводов, устранение скруток, замер сопротивления в спорном доме запланированы обществом на 4 квартал 2011 года (т.2, л.д. 22). По состоянию на дату выявления вменённого в вину обществу нарушения (17.06.11г.) этот срок ещё не наступил.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины общества во вменённом ему в вину нарушении требований п. 57 ППБ и о принятии обществом зависящих от него мер по устранению данного нарушения и соблюдения требований п. 57 ППБ. В связи с этим у отдела не имелось достаточных оснований для привлечения общества к ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ за данное нарушение.

В соответствии с п. 60 ППБ при эксплуатации действующих электроустановок запрещается в том числе эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Оспариваемым постановлением обществу в качестве нарушения требований п. 60 ППБ вменено в вину то, что обществом допускается применение в местах общего пользования осветительных приборов, на которых отсутствуют колпаки соответствующей степени защиты, предусмотренные конструкцией светильника.

В обоснование отсутствия вины в допущенном нарушении и принятия мер к его устранению обществом представлен план текущего ремонта электрооборудования жилых домов на 4 квартал 2011 года, утвержденный генеральным директором общества 01.01.11г., которым на 4 квартал 2011 года предусмотрена замена осветительных колпаков (т.2, л.д. 22).

Оценив данные доводы общества в совокупности с представленным им доказательством, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют об отсутствии вины общества в нарушении требований п. 60 ППБ, поскольку устранение данного нарушения, исходя из технических особенностей его устранения, могло быть запланировано обществом и на более ранние даты и устранено обществом в течение 5 месяцев нахождения спорного дома в управлении общества до проведения прокуратурой проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение обществом требований п. 60 ППБ и наличие у общества объективной возможности его устранения до проведения прокуратурой проверки. В связи с этим у отдела имелись основания для привлечения общества к административной ответственности за допущенное нарушение по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общество по данной норме привлечено к административной ответственности за нарушение требований п.53 ППБ, п. 6.28 СНиП 21-01-97.

В соответствии с п. 43 ППБ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в числе прочего применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

Общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований п. 53 ППБ, выразившееся в том, что на путях эвакуации стены лестничного марша первого подъезда окрашены горючей краской и стены путей эвакуации во втором подъезде выполнены из горючего материала.

Возражая против данных нарушений общество ссылается на то, что нарушение требований п. 53 ППБ не доказано, поскольку отдел не проверял на горючесть краски, которой окрашены стены лестничного марша в подъезде N 1 и материала, из которого изготовлены стены путей эвакуации в подъезде N 2.

Изучив материалы, на основании которых прокуратурой в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (фактически - это только письмо Кировского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону в адрес прокуратуры от 17.06.11г. N 3/382, в котором зафиксированы выявленные в ходе осмотра спорного дома 17.06.11г. нарушения обязательных требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции не нашёл в них указания на то, какой конкретно краской на момент проверки были окрашены стены лестничного марша в подъезде N 1, из какого конкретно материала были изготовлены стены путей эвакуации в подъезде N 2, а та кже обоснование того, на каком правовом основании данные краска и материалы отнесены прокуратурой и отделом к категории горючих.

Указания на это так же отсутствуют в постановлении прокурора о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и в постановлении отдела о привлечении общества к административной ответственности по данной норме.

Из имеющихся в деле фотографиях спорного дома эту информацию получить так же невозможно (тю1, л.д. 177, 178). В акте проверки от 17.06.11г. эта информация так же отсутствует (т.1, л.д. 174).

При таких обстоятельствах отдел не доказал наличия у него объективных оснований для вывода о нарушении обществом указанных требований п. 53 ППБ. Доказательства, подтверждающие наличие данного нарушения должны были быть собраны отделом до вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности за данное нарушение.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.28 СНиП 21-01-97 выразившееся в том, что ведущая в подвал лестница не оборудована перилами.

Между тем, как указано в постановлении ранее, отдел и прокуратура не доказали, что содержание подвала отнесено к сфере ответственности общества, что данный подвал передан обществу в управление в составе литер А, Б, Г спорного дома.

Так же в материалах проверки прокуратурой и отделом не зафиксировано, что по своей высоте проверявшаяся лестница подпадает под требование п. 6.28 СНиП 21-01-97 о наличии ограждений (лестница должна иметь высоту более 45 см.).

При таких обстоятельствах отдел не доказал надлежащим образом наличия данного нарушения, виновности общества в этом нарушении и того, что общество является надлежащим субъектом ответственности за данное нарушение, если оно допущено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у отдела не имелось достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что за три правонарушения общество привлечено к административной ответственности одним постановлением, по материальному основанию данное постановление могло было быть признано законным.

Согласно ст. 37 закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, общество как управляющая компания в отношении спорного дома является надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Прокуратурой так же не было допущено существенных нарушений в установленной КоАП РФ процедуре возбуждения производства по делам об административных правонарушениях. Нарушение срока вынесения этих постановлений к таким существенным нарушениям не относится.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отделом при принятии оспариваемого в деле постановления о привлечении общества к административной ответственности допущены нарушения требований ст. 4.4 КоАП РФ при назначении обществу наказания за три совершённых им правонарушения.

В частности, в оспариваемом постановлении отдела указано, что за совершение административных правонарушений, квалифицированных по ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 150 000 руб. на основании ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Санкциями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено наказание за совершение данного правонарушения для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

Санкциями ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено наказание за совершение данных правонарушений для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением на общество на основании ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ на общество за три совершённых им правонарушения наложен административный штраф в размере 150 000 руб., то есть, методом поглощения.

Из этого следует, что отдел пришёл к выводу о том, что общество совершило одного действие (бездействие), которое одновременно содержит составы трёх административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, этот вывод отдела не соответствует обстоятельствам дела. Общество совершило административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена тремя разными частями ст. 20.4 КоАП РФ путём совершения разных действий и допущения различных бездействий.

Довод представителя отдела о том, что в качестве одного и того же действия (бездействия), образующего одновременно составы трёх разных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена одновременно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, следует воспринимать в качестве такого бездействия нарушение требований пожарной безопасности суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах КоАП РФ.

Так, по ч.1 ст. 20.4 общество привлечено к ответственности за допущение следующего бездействия:

- общество не вывесило на спорном доме указатель пожарного гидранта (это нарушение признано судом);

- общество не разместило видных местах спорного дома табличек с указанием номера телефона пожарной охраны;

- общество допустило захламление подвального помещения горючими материалами;

- общество не приняло мер к обработке деревянных конструкций чердачного перекрытия огнезащитным составом;

- общество не произвело испытания наружной металлической лестницы.

Эти конкретные нарушения в виде бездействия не являются одновременно нарушениями требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, ответственность за допущение которых установлена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, и нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за совершение которых установлена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все перечисленные выше эпизоды бездействия являются нарушениями только общих правил пожарной безопасности, ответственность за совершение которых установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как они не подпадают под квалификацию по ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч.3 ст. 20.4 общество привлечено к ответственности за допущение следующего бездействия:

- в местах общего пользования допускается эксплуатация электропроводки выполненной с нарушениями ПУЭ (допускается эксплуатация электрических проводов выполненных по временной схеме, соединение токоведущих частей разного сечения и марки электрических проводов выполнено при помощи скруток, открытым способом, не закрепленных за конструкции;

- в местах общего пользования допускается применение осветительных приборов на которых отсутствуют колпаки соответствующей степени защиты, предусмотренные конструкцией светильника (это нарушение признано судом).

Эти эпизоды бездействия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в силу прямого указания данной нормы, которая является общей нормой по отношению к специальной норме - ч.3 ст 20.4 КоАП РФ, и так же не являются одновременно нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за совершение которых установлена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все перечисленные выше эпизоды бездействия являются нарушениями только специальных правил пожарной безопасности, перечисленных в ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч.4 ст. 20.4 общество привлечено к ответственности за допущение следующего бездействия:

- на путях эвакуации стены лестничного марша первого подъезда окрашены горючей краской;

- стены путей эвакуации во втором подъезде выполнены из горючего материала;

- ведущая в подвал лестница не оборудована перилами.

Эти эпизоды бездействия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в силу прямого указания данной нормы, которая является общей нормой по отношению к специальной норме - ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и так же не являются одновременно нарушениями требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, ответственность за совершение которых установлена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все перечисленные выше эпизоды бездействия являются нарушениями только специальных правил пожарной безопасности, перечисленных в ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из этого следует, что у отдела при назначении обществу наказания за три совершённых им правонарушения не имелось предусмотренных ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ оснований для назначения обществу за данные правонарушения санкции методом поглощения, поскольку все три вменявшихся обществу в вину правонарушения были совершены (как полагал отдел) обществом путём допущения различных по своему содержанию эпизодов бездействия.

В связи с этим обществу подлежало назначению наказание за три совершённых им правонарушения по правилам ч.1 ст. 4.4. КоАП РФ, методом сложения, то есть, за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у отдела имелись предусмотренные КоАП РФ основания для привлечения общества к административной ответственности за два их трёх вменённых обществу в вину оспариваемым постановлением правонарушения: по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание за эти правонарушения должно было быть назначено обществу по правилам ч.1 ст. 4.4. КоАП РФ, а не по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Эти нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены на стадии обжалования принятого отделом постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление отдела подлежало бы признанию незаконным и отмене ввиду ошибочного применения отделом к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Это обусловлено тем, что вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 и ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 14.10.08г. N Ф08-6123/2008).

Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.п. 3 ч.2 ст. 270 АПК РФ, как принятое в результате неправильного истолкования положений ст. 4.4 КоАП РФ. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется. Постановление отдела подлежит признанию незаконным и отмене как принятое с существенным нарушением требований КоАП РФ, устранение которых невозможно на стадии судебной проверки принятого отделом постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление отдела подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 г.. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области от 12.07.2011 г.. N 400-91/2011/2 о привлечении ООО "Атлант-Строй" к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ на основании ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова