г. Санкт-Петербург |
|
22 ноября 2011 г. |
Дело N А56-31044/2010 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фонда поддержки образования науки и культуры "ИНЖЭКОН" Колоскова К.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-31044/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Фонда поддержки образования науки и культуры "ИНЖЭКОН" Колоскова К.А. об обеспечительных мерах
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда поддержки образования науки и культуры "ИНЖЭКОН" (ОГРН 1027804888418, 194064, Санкт-Петербург, пр.Раевского, д.5, кВ.48)
установил:
Конкурсный управляющий Фонда поддержки образования науки и культуры "ИНЖЭКОН" Колосков К.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование податель жалобы указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен, в связи с тем, что мотивированное определение было получено им 30.09.2011, полагая указанные обстоятельства уважительными причинами.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные арбитражным управляющим Фонда поддержки образования науки и культуры "ИНЖЭКОН" Колосковым К.А. причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела следует, что в полном объёме судебный акт изготовлен 05.09.2011, и 07.09.2011 мотивированный текст размещен на сайте Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Как следует из процессуальных документов, представленных подателем апелляционной жалобы, мотивированное определение, согласно отметке на почтовом конверте, направлено в адрес заявителя - 09.09.2011.
На судебном конверте, представленном подателем жалобы в обоснование заявленного ходатайства, проставлен почтовый штемпель с датой получения судебного акта 30.09.2011. В арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба подана ее подателем 01.11.2011 проставлен календарный штемпель с датой на первом листе апелляционной жалобы).
Законом предусмотрен месячный срок на обжалование определения от 05.09.2011, который истек 05.10.2011. Следовательно, обращение в суд последовало по истечении предусмотренного законом срока.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи".
Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин, на основании которых судом могут быть удовлетворены соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Иных причин, кроме связанных с поздним получением копи оспариваемого судебного акта, заинтересованным лицом не приведено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.
Абзацем 2 пункта 12 Постановления N 36 предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Проанализировав обстоятельства по данному вопросу, суд апелляционной инстанции признает указанные подателем апелляционной жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, поскольку конкурсный управляющий имел возможность, получив копию определения суда от 05.09.2011, обжаловать в установленный законом срок, то есть в течение месяца с момента принятия судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.
Кроме того апелляционный суд указывает подателю жалобы на то, в соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении процессуального срока на апелляционной обжалование определения от 05.09.2011.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20943/2011) возвратить заявителю.
3. Возвратить конкурсному управляющему Фонда поддержки образования науки и культуры "ИНЖЭКОН" Колоскову К.А. из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 4 листах; справка на возврат государственной пошлины.
Судья |
И.Ю. Тойвонен |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-31044/2010
Должник: поддержки образования науки и культуры "ИНЖЭКОН"
Кредитор: ГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет"
Третье лицо: В/у Колосков К. А., Зверев Виктор Алексеевич, Московский отдел ФССП по Санкт-Петербургу, Московский отдел ФССП по СПб, Московский районный суд, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ООО "Босг", Отдел регистрации и контроля деятельности некоммерческих организаций Главного управления Министерства Юстиции РФ, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Инженерно-Экономический институт", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу, Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "ИНЖЕНЕРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ"
Хронология рассмотрения дела:
13.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31044/10
27.07.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3967/15
01.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6825/11
08.08.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6825/11
08.08.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6825/11
04.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7754/14
17.12.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24553/13
13.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21688/13
25.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5931/13
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5931/13
26.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6825/11
21.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10890/13
22.05.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31044/10
30.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5931/13
18.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-65/13
17.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31044/10
29.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6825/11
05.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9817/12
16.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31044/10
06.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31044/10
15.02.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23158/11
22.11.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20943/11
21.11.2011 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31044/10
10.11.2011 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31044/10
05.09.2011 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31044/10
16.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6825/11
18.07.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9342/11
12.07.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6399/11
31.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5682/11
18.04.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31044/10