Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 19АП-5506/11

г. Воронеж

21 ноября 2011 г.

Дело N А08-5210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "СтройБизнес": Полтавцев А.В., представитель по доверенности N 76 от 11.11.2011;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Лапина В.Г., представитель по доверенности N Д-БЛ-23/105 от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройБизнес" (ОГРН 1033107028350) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2011 по делу N А08-5210/2011 (судья П.П. Васильев) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к закрытому акционерному обществу "СтройБизнес" о взыскании 470 178 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК" в лице филиала "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СтройБизнес" (далее - ЗАО "СтройБизнес", ответчик) о взыскании 470 178 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, а также 12 403 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2011 исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "СтройБизнес" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" было взыскано 470 178 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки по договору N 3100/01923/11 от 09.02.2011, а также 12 403 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего - 482 581 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СтройБизнес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.08.2011.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СтройБизнес" по доверенности N 76 от 11.11.2011 Полтавцев А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить и снизить взысканную судом неустойку.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" по доверенности N Д-БЛ-23/105 от 01.08.2011 Лапина В.Г. просила оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2011 по делу N А08-5210/2011 законным и обоснованным по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго" и ЗАО "СтройБизнес" заключен договор от 09.02.2011 N 3100/01923/11 по поставке товара, номенклатура, количество и комплектация которого определены в спецификации, являющейся приложением N1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 4 897 697 руб. 08 коп. В соответствии с п. 7.2 договора предусмотрены обязательства покупателя по оплате поставленного товара в течении 60 рабочих дней после поставки товара.

Поставка товара осуществляется после письменного извещения покупателем поставщика, в соответствии с условиями и сроками, установленными в спецификации п. 4.1 договора в течение 30 календарных дней с момента подачи заявки грузополучателем.

Согласно п. 8.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товаров в виде пени в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

23.03.2011 ОАО "МРСК Центра" направило в адрес ЗАО "СтройБизнес" заявку на поставку товара. Срок поставки товара по заявке согласно спецификации установлен до 21.04.2011. ЗАО "СтройБизнес" поставка товара осуществлена не полностью.

Из 25 видов номенклатуры товара, указанной в заявке на поставку от 22.03.2011, не поставлены покупателю товары по 16 видам номенклатуры, товары по 7 видам номенклатуры товара поставлены частично.

На претензию об исполнении обязательства по поставке товара в полном объеме в соответствии с заявкой и уплате неустойки, ЗАО "СтройБизнес" не ответило, требования об исполнении обязательств по договору не исполнило, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права при разрешении заявленных требований.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят за основу.

Размер неустойки по договору поставки N 3100/01923/11 от 09.02.2011 за период с 22.04.2011 по 25.06.2011 составляет 470 178 руб. (4897 697,08*64*0,0015).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объёме начисленных пени за нарушение срока поставки товара. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Сумма пени ответчиком, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области, оспорена не была.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности. Суд также учел, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, равно как и не предъявил доказательств ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как обоснованно указано Арбитражным судом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая, всесторонняя, объективная оценка размеру определенной решением суда неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её снижения и доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ЗАО "СтройБизнес" 470 178 руб. 00 коп. договорной неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ арбитражным судом верно распределены расходы по уплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2011 по делу N А08-5210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройБизнес" (ОГРН 1033107028350) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев