Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 17АП-12033/09

г. Пермь

22 декабря 2009 г.

Дело N А60-36208/2009

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от истца ООО "Инженер" - Шиляева А.В. (доверенность N 24 от 16.12.2009 г.)

от ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОАО "НПК "Уралвагонзавод") - не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО НПК "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12.10.2009 года по делу N А60-36208/2009,

принятое судьёй Яговкиной Б.И.,

с участием арбитражных заседателей Орловой Б.И., Садыкова П.Р.

по иску ООО "Инженер" к

ОАО "НПК "Уралвагонзавод"

о взыскании 9 721 431 руб. 37 коп.,

установил:

ООО "Инженер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО НПК "Уралвагонзавод" 10 062 327 руб. 66 коп., в том числе 9 662 664 руб. 45 коп. основного долга, из которых: 2 143 449 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.07.2008 г.. N РП-096/1-2008/270у/90; 1 892 156 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 25.11.2008 г.. N 2 к договору от 01.07.2008 г.. N РП-096/1-2008/270у/90; 1 694 643 руб. 19 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 08.05.2008 г.. N РП-053/1-1895к/75; 2 230 084 руб. 69 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 16.04.2008 г.. N РП-054/1-2008/1437к/75; 1 702 330 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 31.03.2008 г.. N РП-055-2009/616к/75; а также 399 663 руб. 21 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.01.2009 г.. по 27.07.2009 г.., из которых: 113 782 руб. 45 коп. процентов, начисленных по договору от 01.07.2008 г.. N РП-096/1-2008/270у/90 за период с 04.01.2009 г.. по 27.07.2009 г..; 24 008 руб. 30 коп. процентов, начисленных по дополнительному соглашению от 25.11.2008 г.. N 2 к договору от 01.07.2008 г.. N РП-096/1-2008/270у/90; 109 266 руб. 19 коп. процентов, начисленных по договору от 08.05.2008 г.. N РП-053/1-1895к/75; 143 790 руб. 07 коп. процентов, начисленных по договору от 16.04.2008 г.. N РП-054/1-2008/1437к/75; 8 816 руб. 21 коп. процентов, начисленных договору от 31.03.2008 г.. N РП-055-2009/616к/75. (л.д.4-5).

02.10.2009 г.. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика 9 721 431 руб. 37 коп., в том числе 9 246 939 руб. 21 коп. основного долга, 474 492 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 04.01.2009 г.. по 01.10.2009 г.. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). (л.д.130, 131-134).

В судебном заседании 08.10.2009 г.. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 5 513 963 руб. 04 коп., в том числе 5 322 184 руб. 33 коп. основного долга, из которых - 2 143 449 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.07.2008 г.. N РП-096/1-2008/270у/90; 1 892 156 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 25.11.2008 г.. N 2 к договору от 01.07.2008 г.. N РП-096/1-2008/270у/90; 1 286 605 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 31.03.2008 г.. N РП-055-2009/616к/75, а также 191 778 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 04.02.2009 г.. по 01.10.2009 г.., из которых: 118 071 руб. 45 коп. процентов, начисленных по договору от 01.07.2008 г.. N РП-096/1-2008/270у/90 за период с 04.01.2009 г.. по 01.10.2009 г..; 47 660 руб. 26 коп. процентов, начисленных по дополнительному соглашению от 25.11.2008 г.. N 2 к договору от 01.07.2008 г.. N РП-096/1-2008/270у/90; 26 047 руб. 09 коп. процентов, начисленных по договору от 31.03.2008 г.. N РП-055-2009/616к/75. Уменьшение размера иска судом принято в силу ст. 49 АПК РФ. (л.д.138).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 г.. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"в пользу ООО "Инженер" 5 513 963 руб. 04 коп., в том числе, 5 322 184 руб. 33 коп. основного долга и 191 778 руб. 71 коп. процентов. (л.д. 141-145).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что истец не представил платёжных документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком стоимости услуг по акту приёма-сдачи оказанных услуг N 24 к договору N РП-096/1-2008/270у/90 от 01.07.2008 г.

Также ответчик считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку акт приёма-сдачи оказанных услуг б/д N 24 к договору N РП-096/1-2008/270у/90 от 01.07.2008 г. не имеет даты составления; не представлено доказательств, подтверждающих сдачу услуг по договору N РП-096/1-2008/270у/90 03.01.2009 г.

Указывает, что акт приёма-сдачи оказанных услуг от 29.05.2009 г.. на сумму 1 892 156 руб. 90 коп. подписан неуполномоченным лицом, а именно начальником управления капитального строительства Быстровым О.И. Какой-либо доверенности от имени общества Быстрову О.И. не выдавалась; истец не представил доказательств, подтверждающих получение счетов ответчиком на оплату.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными и документально не подтверждёнными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между сторонами заключены договоры от 01.07.2008 г.. N РП-096/1-2008/270у/90, от 31.03.2008 г.. N РП-055-2009/616к/75 и дополнительное соглашение от 25.11.2008 г.. N 2 к договору от 01.07.2008 г.. N РП-096/1-2008/270у/90, по условиям которых истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по оценке технического состояния строительных конструкций и экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций, всего на сумму 7 881 385 руб. 94 коп.(л.д. 14-17, 68-70, 30).

Согласно п. 2.6 договоров от 01.07.2008 г..N РП-096/1-2008/270у/90, от 31.03.2008 г..NРП-055-2009/616к/75 окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Счёт-фактуры, предъявленные для оплаты, оплачены ответчиком частично, оказанные услуги на сумму задолженности в размере 5 322 184 руб. 33 коп. заказчиком по договору не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Также истцом начислены проценты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по оплате оказанных услуг 5 322 184 руб. 33 коп. подтвержден материалам дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и 191 778 руб. 71 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела документам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

01.07.2008 г. между истцом и ответчиком заключён договор N РП-096/1-2008/270у/90 на оценку технического состояния строительных конструкций здания блока складов и здания МСК в осях 1-33 между рядами А-В г. Волчанск ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Факт оказания услуг истцом по данному договору ответчику подтверждается актами приёма-сдачи выполненных работ N 23 на сумму 1 598 724 руб. 98 коп., и N 24 на сумму 2 688 173 руб. 78 коп. Общая сумма по подписанным сторонами актам выполненных работ по договору N РП-096/1-2008/270у/90 составляет 4 286 898 руб. 76 коп. (л.д. 128, 129).

Согласно п.2.6 договора оплата стоимости выполненных работ должна производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Обязанность по оплате ответчик не исполнил.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком был передан истцу в счёт оплаты задолженности по договору N РП-096/1-2008/270у/90 от 01.07.2008 г. вексель N 0003430 на сумму 1 816 482 руб. 52 коп. Задолженность ответчика переда истцом по договору N РП-096/1-2008/270у/90 составила 2 143 449 руб. 39 коп.

За пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2009 г.. по 29.09.2009 г. в размере 118 071 руб. 45 коп. на сумму задолженности истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также 25.11.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 25.11.2008 г.. к договору от 01.07.2008 г. на увеличение объёма работ по оценке технического состояния здания МСК в осях 1-33 между рядами А-В ОАО НПК "Уралвагонзавод". (л.д.30). Услуги были оказаны истцом, что подтверждается актом приёма-сдачи выполненных работ N 34 на сумму 1 892 156 руб. 90 коп. (л.д.34). Обязанность по оплате выполненных работ истцом по дополнительному соглашению N2 от 25.11.2008 г. к договору N РП-096/1-2008/270у/90 ответчиком не исполнена. (л.д.30).

На сумму задолженности по дополнительному соглашению истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 г.. по 25.09.2009 г.. в размере 47 660 руб. 26 коп.

Кроме того, 31.03.2009 г.. между ОАО НПК "Уралвогонзавод" и ООО "Инженер" был заключён договор N РП-055-2009/616к/75 на экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций крановой эстакады в осях А-Б/1-23 цеха 985 ОАО "НПК "Уралвагонзавод". (л.д.68-70).

Данные работы были выполнены истцом, что подтверждается актом приёма-сдачи оказанных услуг от 22.06.2009 г. на сумму 1 702 330 руб. 28 коп.

Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком частично: по платёжному поручению N 104027 от 01.10.2009 г. произведена оплата на сумму 415 752 руб. 24 коп. В результате чего задолженность по договору N РП-055-2009/616к/75 от 31.03.2009 г. составила 1 286 578 руб. 04 коп.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 г. по 01.01.2009 г. в размере 26 046 руб. 54 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N РП-096/1-2008/270у/90 составила-2 143 449 руб. 39 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 118 071 руб. 45 коп.; задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению N 2 от 25.11.2008 г. к договору N РП-096/1-2008/270у/90 составила 1 892 156 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 47 660 руб. 26 коп.; задолженность ответчика по договору N РП-055-2009/616к/75 составила 1 286 578 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 26 046 руб. 54 коп. Всего задолженность ответчика перед истцом - 5 513 963 руб. 04 коп., в том числе, 5322 184 руб.22 коп. основного долга и 191 778 руб.71 коп. процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, оценивались судом первой инстанции, отклонившего их ввиду необоснованности и отсутствия документального подтверждения в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика относительно недоказанности факта сдачи-приемки услуг, неполноты актов приема-сдачи услуг фактически направлены на переоценку названных выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалы дела не представлено платёжных документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком стоимости услуг по акту приёма-сдачи оказанных услуг N 24 к договору N РП-096/1-2008/270у/90 от 01.07.2008 г. Заявитель ссылается на акт приёмки-передачи векселей от 12.11.2008 г.., согласно которому истцу был передан вексель серия УВЗ N 0003430 на сумму 1 816 482 руб. 52 коп. в оплату по договору N РП-096/1-2008/270у/90 от 01.07.2008 г.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому по состоянию на 22.09.2009 г. подтверждается размер задолженности ответчика перед истцом. (л.д.118).

Подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что акт приёма-сдачи оказанных услуг от 29.05.2009 г.. на сумму 1 892 156 руб. подписан неуполномоченным лицом. (л.д.34).

Данный документ подписан со стороны ответчика начальником управления капитального строительства Быстровым О.И., на оспариваемом документе имеется оттиск печати общества ответчика. Кроме того, акт выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Не было замечаний ответчика и после подписания акта.

Заявлений о фальсификации данного документа порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, со стороны ответчика не поступало.

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно п.5.5, п.5.6 договора N РП-096/1-2008/270у/90 при неполучении исполнителем подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ, либо мотивированного отказа, работы считаются выполненными с соблюдением всех условий и подлежат оплате. Оспариваемый акт ответчиком также указан в подписанном сторонами акте взаимных расчётов по состоянию на 22.09.2009 г..

Также ответчик не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку акт приёма-сдачи оказанных услуг б/д N 24 к договору N РП-096/1-2008/270у/90 от 01.07.2008 г.. не имеет даты составления. По мнению заявителя, истец не представил доказательств сдачи услуг ответчику по договору N РП-096/1-2008/270у/90 - 03.01.2009 г..

Данные доводы ответчика противоречат представленным истцом в материалы истцом актам (абз. 2 ч.2 ст.268 АПК РФ), в которых указаны даты их составления, совпадающие с датами, указанными в акте сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 22.09.2009 г.., а именно, 23.01.2009 г..

Из представленных документов следует также, что истцом учтена оплата ответчиком по договору N РП-096/1-2008/270у/90 от 01.07.2008 г.. векселем N0003430 на сумму 1 816 482 руб.52 коп.

Непредставление документов, подтверждающих получение ответчиком счетов на оплату работ, при наличии подписанного сторонами акта сверки, не является основанием для освобождения его от оплаты задолженности и процентов. Наличие акта сверки позволяет сделать вывод о том, что на момент подписания акта сверки все необходимые бухгалтерские документы по произведенным поставкам у ответчика имелись.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его изменения либо его отмены суда апелляционной инстанции не имеется (ст.270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 года по делу N А60-36208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Снегур А.А.