Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-7975/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А46-15550/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7975/2011) общества с ограниченной ответственностью "УК "Правовая гарантия" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего производственного кооператива "Сельхозтехника" Большереченского района Омской области по делу N А46-15550/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Хвостунцева А.М., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Сельхозтехника" Большереченского района Омской области (ИНН 5510005809, ОГРН 1025501534101),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" - Маслова Т.В. по доверенности от 30.12.2010 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещена;

от конкурсного управляющего производственного кооператива "Сельхозтехника" Бурлак Ю.Б. - лично, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2008 года производственный кооператив "Сельхозтехника" (далее - ПК "Сельхозтехника", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

Определениями арбитражного суда от 01 сентября 2009 года, 02 февраля 2010 года, 13 июля 2010 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 15 января 2011 года.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2009 года Кузнецов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника".

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (далее по тексту - Бахтияров Е.А.).

Определением арбитражного суда от 11 августа 2011 года удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) об отстранении Бахтиярова Е.А. от обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года по делу N А46-15550/2007 конкурсным управляющим ПК "Сельхозтехника" утверждён Бурлак Юрий Борисович (далее по тексту - Бурлак Ю.Б.).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее по тексту - ООО "УК "Правовая гарантия", податель жалобы), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, обжалуемое определение принято на основании незаконного решения собрания кредиторов, поскольку ни ООО "УК "Правовая гарантия", ни арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. не были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "УК "Правовая гарантия" указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) решение собрание кредиторов о выборе нового конкурсного управляющего представлено в арбитражный суд с нарушением десятидневного срока. Кроме того, указывает, что собрание кредиторов ПК "Сельхозтехника" проведено уполномоченным органом без предварительного направления требования конкурсному управляющему о созыве такого собрания. Также указывает на недействительность протокола собрания кредиторов ПК "Сельхозтехника" от 11 августа 2011 года в связи с отсутствием полномочий Хохлиной Т.А. на его подписание.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по делу N А46-15550/2007 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15 ноября 2011 года.

Представитель Федеральной налоговой службы надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в него не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Правовая гарантия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ПК "Сельхозтехника" Бурлак Ю.Б. поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2011 года по делу N А46-15550/2007 арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2011 года состоялось собрание кредиторов ПК "Сельхозтехника", в котором приняла участие ФНС России, обладающая 77,08% от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО "УК "Правовая гарантия", обладающая 22,92% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также исполняющий обязанности конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" Бахтияров Е.А. на собрание не явились.

Согласно пункту 4 статьи 12 закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов, состоявшееся 11 августа 2011 года, является правомочным.

Из протокола собрания кредиторов следует, что на повестку дня был поставлен один вопрос о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

По указанному вопросу повестки дня собранием кредиторов ПК "Сельхозтехника", состоявшемся 11 августа 2011 года, было принято решение о выборе саморегулируемой организации - некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника".

Доводы подателя жалобы о пропуске кредитором 10-ти дневного срока для обращения в суд откланяются.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение суда об отстранении Бахтиярова Е.А. от исполнения обязанностей ПК "Сельхозтехника" вынесено 11 августа 2011 года, решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно было быть представлено в суд не позднее 25 августа 2011 года. Заявление кредитора ФНС России поступило в суд 22 августа 2011 года.

Таким образом, довод ООО "УК "Правовая гарантия" нарушении установленного законом десятидневного срока для предоставления решения собрания кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

02 сентября 2011 года некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" в соответствии с положениями указанных выше требований закона представило в арбитражный суд кандидатуру Бурлака Ю.Б. для утверждения конкурсным управляющим ПК "Сельхозтехника".

В тот же день, 02 сентября 2011 года в арбитражный суд поступил отчёт исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" Бахтиярова Е.А. с приложением протокола собрания кредиторов должника от 31 августа 2011 года.

Из содержания обозначенного протокола следует, что 31 августа 2011 года состоялось собрание кредиторов ПК "Сельхозтехника", созванное по инициативе Бахтиярова Е.А. На собрании принимали участие представители конкурсных кредиторов должника с количеством голосов, составляющих 100% от числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В повестку дня собрания был включён вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего для предоставления в Арбитражный суд Омской области для утверждения в качестве конкурсного управляющего ПК "Сельхохтехника". Большинством голосов по дополнительному вопросу кредиторами было принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд Омской области для утверждения в качестве конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" Кузнецова Михаила Викторовича, члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Оценив представленный протокол собрания кредиторов ПК "Сельхозтехника", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание решение собрания кредиторов, принятое по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении в качестве конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" Кузнецова Михаила Викторовича, члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, собрание кредиторов, проведённое по инициативе Бахтиярова Е.А., состоялось по истечении установленного законом десятидневного срока для проведения такого собрания и подачи заявления в суд.

Кроме того, возможность предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстранённый арбитражный управляющий, предусмотрена только в случае, если решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Смысл статей 45, 145 Закона о банкротстве заключается в как можно более быстром назначении арбитражного управляющего, чтобы должник не оставался надолго без руководителя, функции которого на стадии конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий.

Вместе с тем из совокупного толкования статей 12, 45 и 145 Закона о банкротстве следует, что целью изложенной в законе процедуры утверждения нового конкурсного управляющего взамен отстраненного является как можно более быстрое утверждение конкурсного управляющего при обязательном соблюдении исключительного права собрания кредиторов на выбор СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о его неизвещении о проведении собрания кредиторов ПК "Сельхозтехника" от 11 августа 2011 года и о том, что протокол собрания подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, так как решения собрания кредиторов от 11 августа 2011 года не признаны недействительными в порядке, установленном статьей 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года по делу N А46-15550/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова