Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 18АП-10584/11

г. Челябинск

17 ноября 2011 г.

Дело N А07-10076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-10076/2011 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТР" - Кравцов Е.Г. (доверенность от 08.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "СТР" (далее - ООО "СТР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, ответчик, регистрирующий орган) по оставлению без рассмотрения документов заявителя об уведомлении регистрирующего органа о начале процедуры ликвидации; просило обязать ответчика устранить нарушения прав общества путем принятия уведомления о принятии решения о ликвидации ООО "СТР", уведомления о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора и внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 13.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТР" (заявитель) просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указал, что нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) не предусматривают возможности оставления документов без рассмотрения. Судом первой инстанции не дана оценка незаконным действиям МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан в данной части. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе принимать решения о запрете регистрационных действий, обязанность исполнения регистрирующим органом соответствующего постановления ни Законом о государственной регистрации юридических лиц, ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусмотрена. Кроме того, основания принятия названного постановления не относятся непосредственно к ООО "СТР", а касаются запрета на совершение регистрации сделок с недвижимом имуществом.

МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТР" - без удовлетворения. Регистрирующий орган указал, что оснований для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице не имелось ввиду принятия судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан постановления от 24.03.2011 N 9905/6, запрещающего МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия в отношении юридического лица. Предусмотренных ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц оснований для отказа в государственной регистрации также не имелось, поскольку изложенный в указанной норме перечень является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан и судебный пристав-исполнитель не явились.

С учетом мнения представителя ООО "СТР", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СТР" зарегистрировано при его создании 16.09.1998 администрацией Октябрьского района г. Уфы (л.д. 7-15).

28.04.2011 единственным участником ООО "СТР" принято решение о добровольной ликвидации общества. Одновременно назначена ликвидационная комиссия, председателем которой избрана Асылбаева Динара Салаватовна (л.д. 28).

29.04.2011 председатель ликвидационной комиссии ООО "СТР" обратился в регистрирующий орган с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица и уведомлением о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (л.д. 17-18, 29-32).

Уведомлением от 10.05.2011 МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан сообщила заявителю о том, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 24.03.2011 N 9905/6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении юридического лица документы, полученные 29.04.2011 вх. N 9995А, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации, оставлены без рассмотрения (л.д. 19).

Постановление судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела (л.д. 25). Согласно данному постановлению наложен арест, запрет на регистрационные действия, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника по исполнительному листу - ООО "СТР".

ООО "СТР", сославшись на то, что Закон о государственной регистрации юридических лиц не предусматривает возможности оставления документов без рассмотрения, указав, что бездействие МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан нарушает права заявителя, обратилось в арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан в обоснование законности своих действий по оставлению документов ООО "СТР" без рассмотрения сослалась на ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве и указала, что регистрирующий орган не имел возможности осуществить регистрационные действия ввиду наложения судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление таких действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика. Суд указал, что при наличии запрета на совершение регистрационных действий МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан не вправе была приступать к проверке представленных ООО "СТР" документов, а также принимать решение об отказе в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации юридических лиц учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Таким образом, обязанность информировать регистрирующий орган о принятии решения о ликвидации юридического лица носит уведомительный характер. На основании представленных документов регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации юридических лиц). Оснований для отказа во внесении такой записи закон не содержит, равно как и не содержит права регистрирующего органа оставить документы заявителя без рассмотрения.

Вместе с тем при оценке соответствия оспариваемых действий (бездействия) регистрирующего органа закону в порядке ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылался ответчик.

Согласно ст. 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами.

В силу со ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 24.03.2011 N 9905/6 регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия в отношении ООО "СТР". Данное постановление не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что ООО "СТР" находится в стадии ликвидации, привело бы к нарушению запрета, установленного вышеназванным постановлением, и, соответственно, положений действующего законодательства. В связи с изложенным, оснований полагать незаконным действия ответчика по оставлению документов заявителя без рассмотрения, не имеется.

Довод ООО "СТР" о том, что МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц не предоставлено право оставлять документы без рассмотрения, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа требования действующего законодательства не нарушены, равно как и права и законные интересы ООО "СТР". Оснований для внесения записи о нахождении общества в стадии ликвидации при наличии запрета судебного пристава-исполнителя совершать регистрационные действия, не имелось.

Утверждение заявителя о том, что в качестве основания для наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица в постановлении содержится ссылка на норму о запрете совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, судом не принимается. Оценка законности принятого судебным приставом-исполнителем решения, в том числе с точки зрения правильности указания в принятом им акте нормативного обоснования, не может быть дана в рамках настоящего дела. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2011 может быть оспорено в самостоятельном порядке при наличии к тому оснований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган не обязан был исполнять постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 24.03.2011 N 9905/6 противоречит положениям ст. 6, 7, 14 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем отклоняется судом.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы закона применены правильно, апелляционная жалоба ООО "СТР" удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1000 руб. для юридических лиц (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При подаче апелляционной жалобе ООО "СТР" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по квитанции открытого акционерного общества "Социнвестбанк" от 28.09.2011. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-10076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТР" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко