Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17795/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-21163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Рыбаков А.Ф. (паспорт);

от ответчика: Никитина Э.В. (ген. директор), выписка из ЕГРЮЛ N 2116 от 10.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17795/2011, 13АП-18386/2011) индивидуального предпринимателя Рыбакова Алексея Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "Горлес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-21163/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рыбакова Алексея Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Горлес"

о взыскании 374 414 рублей 95 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбаков Алексей Федорович (далее - ИП Рыбаков А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вимос" 2 805 764 рублей 54 копеек, в том числе: 86 070 рублей 02 копейки задолженности, 88 859 рублей 52 копеек неустойки, 2 380 835 рублей 00 копеек упущенной выгоды и 250 000 рублей 00 копеек возмещения морального вреда.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 по делу N А56-75182/2010 ответчик общество с ограниченной ответственностью ООО "Торговый Дом "Вимос" заменен на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Трансфера", ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью "Трансфера" заменен на надлежащих ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Севлес", общество с ограниченной ответственностью "Горлес" (далее - ООО "Горлес"), общество с ограниченной ответственностью "Комлес", общество с ограниченной ответственностью "Карелия", общество с ограниченной ответственностью "Первая ЛТБ".

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 по делу N А56-75182/2010 в отдельное производство под номером А56-21163/2011 выделено требование ИП Рыбакова А.Ф. к ООО "Горлес" о взыскании 374 414 рублей 95 копеек, в том числе: 17 105 рублей 00 копеек задолженности по договорам поставки N 18/09 от 01.04.2009 и N 72/10 от 01.01.2009, 13 639 рублей 95 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по указанным договорам, 293 670 рублей 00 копеек упущенной выгоды, 50 000 рублей 00 копеек морального вреда, расходы по госпошлине в размере 10 863 рублей 06 копеек от уплаченной по платежному поручению от 28.12.2010 N 127 по делу N А56-75182/2010 суммы и судебные издержки на оплату по чекам-ордерам от 31.01.2011 и от 03.02.2011 выдачи выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 240 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договорам 2009 и 2010, ИП Рыбаков А.Ф. уточнил исковые требования, просит взыскать: 13 975 рублей 04 копейки - неустойку за просрочку оплаты, 258 570 рублей 00 копеек - упущенную выгоду, 50 000 рублей 00 копеек - возмещение морального вреда, 10 863 рублей 05 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 240 рублей 00 копеек - судебные издержки.

31.08.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение:

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горлес" (ОГРН 1094703001139) в пользу индивидуального предпринимателя Рыбакова Алексея Фёдоровича (ОГРИП 304781411300050) 10 426 рублей 99 копеек процентов, 206 рублей 00 копеек судебных издержек, 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано;

- о возврате индивидуальному предпринимателю Рыбакову Алексею Фёдоровичу из федерального бюджета 8 623 рублей 05 копеек государственной пошлины;

- об оставлении без рассмотрения, в связи с наличием в договоре третейской оговорки, требования индивидуального предпринимателя Рыбакова Алексея Фёдоровича о взыскании 312 118 рублей 08 копеек упущенной выгоды и возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе, ИП Рыбаков А.Ф., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит апелляционный суд взыскать с ООО "Горлес" 262 118 рублей 08 копеек упущенной выгоды и 50 000 рублей возмещения морального вреда. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него членства в Торгово-промышленной палате Ленинградской области, рассмотрение третейским судом которой предусмотрено договором поставки.

ООО "Горлес" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 изменить, уменьшив взыскиваемую сумму процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали приведенные в апелляционных жалобах доводы.

Законность и обоснованность решения от 31.08.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ИП Рыбаковым А.Ф. (поставщик) и ООО "Горлес" (покупатель) заключены договоры поставки товара от 01.04.2009 N 18/09 и от 01.01.2010 N 72/10. На основании договоров поставщик передавал покупателю партии товара, которые оплачены с просрочкой, что послужило основанием для обращения ИП Рыбакова А.Ф. в арбитражный суд с иском.

Пунктом 6.1.1 договора поставки от 01.04.2009 N 18/09 предусмотрена поставка товара на условиях отсрочки оплаты на 30 календарных дней на период с 15 апреля по 15 октября, на условиях оплаты по мере реализации в период с 15 октября по 15 апреля.

Покупатель просрочил оплату товара, полученного в марте 2009 года до июля 2009 года и марта 2010 года, полученного июне - сентябре 2009 года до августа-ноября 2009 года и апреля-июня 2010 года, за что поставщиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за фактический срок просрочки платежа по каждой накладной в сумме 10 426 рублей 99 копеек.

Возражая против заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Горлес" ссылалось на приостановление расчетов (оплаты) в связи с непредставлением поставщиком ежеквартально с 10 по 20 число каждого месяца, следующего за кварталом, актов сверки взаиморасчетов, которые в соответствии с 6.4 договора являются документами строгой отчетности.

Судом первой инстанции указанные доводы отклонены ввиду того, что пунктом 8.11 договора поставки N 18/09 от 01.04.2009 покупатель оставил за собой право приостановить расчеты с поставщиком в случае его отказа от предоставления акта сверки взаиморасчетов. Доказательств того, покупатель направлял поставщику требования о предоставления ему ежеквартальных актов сверки, а покупатель отказывался их предоставить суду не представлено. Уведомления о приостановлении расчетов за поставленный товар до устранения допущенных нарушений также не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец начислил ответчику проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 426 рублей 99 копеек. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении процентов по следующим основаниям. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение процентов предусмотрено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым если определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком явная несоразмерность процентов последствиям просрочки не доказана. Из материалов дела также не следует несоразмерность суммы 10 426 рублей 99 копеек процентов последствиям нарушения договора. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика оставил без рассмотрения исковое заявление по требованиям о взыскании неустойки по договору поставки N 72/10 от 01.01.2010 в размере 3 548 рублей 05 копеек, упущенной выгоды и морального вреда на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в соответствии с пунктом 10.2 договора поставки N 72/10 от 01.01.2010 все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Полномочном Международном Экономическом суде при Ленинградской областной Торгово-промышленной палате (ПМЭС при ЛОТПП).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Закон не связывает возможность передачи спора на разрешение третейского суда с членством сторон в Торгово-промышленной палате. Третейское соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора N 72/10 от 01.01.2010 в Полномочном Международном Экономическом суде при Ленинградской областной Торгово-промышленной палате (ПМЭС при ЛОТПП) является действительным и нет препятствий для его исполнения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-21163/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова