Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11896/10

г. Пермь

07 декабря 2010 г.

Дело N А60-27055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества Центр недвижимости "Уральский дом": не явился;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Центурион": Серебренникова Л.В. (доверенность от 11.01.2010);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Центурион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2010 года

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-27055/2010

по иску Закрытого акционерного обще6ства Центр недвижимости "Уральский дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центурион",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество Центр недвижимости "Уральский дом" (далее - общество "ЦН "Уральский дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - общество "Центурион") об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства: степень готовности 15 %, литер А, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 45а, условный номер 66-66-29/044/2008-445.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Общество "Центурион" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что ответчик не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства. Заявление от 01.07.2010 о прекращении государственной регистрации права было направлено в Управление Росреестра по Свердловской области в связи с рассмотрением дела N А60-19037/2010 по иску общества "Центурион" к обществу "ЦН "Уральский дом" о расторжении договора купли-продажи, предметом которого являлось недвижимое имущество, переход права собственности на которое просил зарегистрировать истец. Поскольку в удовлетворении иска по указанному делу Арбитражным судом Свердловской области от 20.07.2010 было отказано, ответчиком в Управление Росреестра по Свердловской области было направлено письмо от 29.07.2010 об отказе от заявления о прекращении регистрации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества "Центурион" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; представил дополнение к апелляционной жалобе, которое содержит доводы ответчика о том, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 02.10.2009 фактически сторонами не исполнен, объект покупателю не передан, полная оплата не произведена, в настоящее время приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.11.2010 наложен арест на указанный объект недвижимости в связи с заявлением Гладких Д.А. о государственной регистрации договора залога от 01.10.2009 N 2/02-09.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.11.2010, искового заявления Гладких Д.А. от 30.11.2010 о расторжении договора купли-продажи от 02.10.2009 и ходатайства от 30.11.2010 о принятии обеспечительных мер, заявления кредитора о признании ООО "Центурион" несостоятельным (банкротом) и ходатайства о применении обеспечительных мер в рамках дела N А60-42790/2010.

Общество "ЦН "Уральский дом" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Росреестра по Свердловской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; указало на то, что не оспаривает чьих-либо сделок и прав, правовую оценку требований истца оставляет на усмотрение суда.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и удовлетворены на основании статьи 156, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2009 общество "Центурион" является собственником объекта незавершенного строительства, литер А, назначение нежилое, степень готовности 15 %, находящегося по адресу: Свердловская область. г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 45а.

Между обществом "Центурион" (продавец) и обществом "ЦН "Уральский дом" (покупатель) заключен договор купли-продажи 02.10.2009 недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства: степень готовности 15 %, литер А, назначение нежилое, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 45.

Цена приобретаемого имущества составила 20 600 000 руб., включая НДС 3 142 372,88 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи недвижимое имущество передано покупателю.

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрено, что право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

При этом пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора на продавца возложены обязанности предоставить покупателю все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, а также для осуществления процедуры государственной регистрации направить своего уполномоченного представителя в регистрирующий орган в согласованный и назначенный срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности сданы 20.10.2009, что подтверждается соответствующей распиской в получении документов.

Письмом от 28.05.2010 N 29 общество "Центурион" обратилось к начальнику Верхнепышминского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о возврате полного комплекта документов и прекращении работы по регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества по договору от 02.10.2009.

Уведомлением от 01.07.2010 N 29/015/2009-215 Управление Росреестра по Свердловской области приостановило государственную регистрацию на основании заявления общества "Центурион" о прекращении государственной регистрации (о возврате документов без проведения государственной регистрации) от 01.07.2010 N 29/036/2010-240, с указанием заявителям на необходимость устранения причин, препятствующих государственной регистрации, в срок до 30.07.2010.

Общество "Центурион" обратилось к начальнику Верхнепышминского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с письмом (вх. N 29-45/444 от 29.07.2010) об отказе от ранее поданного заявления о прекращении регистрации по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.10.2009 в связи с изменившимися обстоятельствами.

Сообщением от 30.07.2010 N 29/015/2009-215 Управление Росреестра по Свердловской области уведомило сторон об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект незавершенного строительства на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что на государственную регистрацию не было представлено заявление стороны сделки - общества "Центурион".

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2010 N 29/063/2010-247 правообладателем объекта незавершенного строительства по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 45а, числится общество "Центурион".

Ссылаясь на то, что продавец (общество "Центурион") уклоняется от регистрации перехода права собственности на проданное имущество, истец обратился в Арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания установленными фактов приобретения истцом спорного имущества у ответчика и уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на данное имущество к истцу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относится приобретение права собственности на имущество, которое имеет собственника, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2009.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации).

По смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации перехода права собственности должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

В материалах дела имеются доказательства заключения сторонами договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и доказательства его оплаты (л.д. 16-24).

Факт передачи недвижимого имущества истцу подтвержден актом приема-передачи (Приложение N 1 к договору).

На момент принятия обжалуемого судебного акта право собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что общество "ЦН "Уральский дом" обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 02.10.2009, однако, действия по регистрации не были совершены, поскольку на регистрацию не было представлено заявление другой стороны по сделке - общества "Центурион", суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт уклонения ответчика от государственной регистрации и обоснованно удовлетворил требования общества "ЦН "Уральский дом".

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что 29.07.2010 он направил заявление об отказе от заявления о прекращении регистрации в связи с изменившимися обстоятельствами, поскольку иные действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, после отказа в регистрации последним совершены не были.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что он не уклоняется от государственной регистрации перехода права, поскольку после того, как в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 02.10.2009 по делу N А60-19037/2010 обществу "Центурион" Арбитражным судом Свердловской области было отказано, 29.07.2010 ответчик отказался от ранее поданного заявления о прекращении регистрации по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время договор купли продажи недвижимого имущества от 02.10.2009 фактически не исполнен, объект покупателю не передан. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-19037/2010 по иску общества "Центурион" к обществу "ЦН "Уральский дом" о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.10.2009 установлен факт оплаты по указанному договору не в полном объеме, 11.06.2010 общество "Центурион" возвратило покупателю денежные средства в сумме 560 000 руб.

Требования к договору продажи недвижимости содержатся в параграфе 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив условия договора купли-продажи от 02.10.2009 на соответствие положениям статей 550, 554, 555, 556 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд не установил оснований для признания договора незаключенным.

В подтверждение соответствующего довода в судебном заседании суда апелляционной инстанции аппелятор сослался на пункты 6.2, 7.1, 7.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2009, однако, соответствующие ссылки признаются необоснованными, поскольку противоречат буквальному содержанию договора. Ни из указанных пунктов договора купли-продажи, ни из иных его положений не следует условие о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю только после передачи имущества или полной оплаты его стоимости. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема передачи недвижимого имущества, подписанный обеими сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2009.

Доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в адрес ответчика не поступало сообщений об иной приостановке регистрационных действий, кроме как от 16.11.2009, а также о том, что сообщение об отказе в регистрации договора было оформлено регистрирующим органом 30.07.2010, хотя ответчик уже отозвал свое заявление о возврате пакета документов и прекращении регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правомерность действий регистрационной службы по приостановлению или отказу в государственной регистрации не является предметом настоящего спора.

Значимым арбитражным судом признается то обстоятельство, что после получения сообщения регистрирующего органа от 30.07.2010 об отказе в государственной регистрации по тем основаниям, что на государственную регистрацию не представлено заявление ООО "Центурион", ответчик соответствующего заявления по установленной форме не подал, до настоящего времени действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, ответчиком со своей стороны не совершены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время на спорный объект наложены аресты, в отношении указанного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, имеются притязания иных лиц, апелляционным судом не принимается во внимание как не имеющая правового значения в рамках рассмотрения настоящего требования. Из содержания обжалуемого решения арбитражного суда также не следует, что оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, все доводы апеллятора арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года по делу N А60-27055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина