Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11323/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-19813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Кайзер-Урал" (ИНН 6672201460, ОГРН 1056604570472) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6662024371, ОГРН 1046604433347) - Корнилова И.А., доверенность от 14.11.2011 N 09-02/1, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2011 года

по делу N А60-19813/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Кайзер-Урал"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Кайзер-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 20.12.2010 N 9826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.12.2010 N 657 об отказе в возмещении НДС в размере 4 074 00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 20.12.2010 N 657 об отказе в возмещении НДС полностью, N 9826 в части уменьшения заявленного к возмещению НДС в размере 4 074 000 руб., как несоответствующие налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда в части, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что установленные инспекцией обстоятельства, в процессе проведения камеральной налоговой проверки служат безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Кайзер-Урал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2010, представленной ООО "Кайзер-Урал", составлен акт N 10620 от 08.11.2010 (л.д. 66-76, т.1) и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решение N 9826 от 20.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 59-64, т.1) и решение N 657 от 20.12.2010 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению (л.д. 65, т.1).

Названными решениями общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ НК РФ в виде штрафа в сумме 1200 руб., предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 4 074 000 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 4 074 000 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 172/11 от 22.03.2011 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 20.12.2010 N 9826 изменено путем отмены в части удовлетворенных доводов заявителя, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 107-113, т.1).

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы проверяющих о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СКС-Урал" и ЗАО "ТЦ "Перекресток", поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и создании формального документооборота.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Доказательств недостоверности сведений в подтверждающих документах и совершения заявителем недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Кайзер-Урал" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, сумма налоговых вычетов по НДС заявлена ООО "Кайзер-Урал" по ООО "СКС-Урал" за выполнение строительно-монтажных работ на сумму 19 438 237,24 руб., в том числе НДС на сумму 2 965 154,83 руб. (счет-фактура N 37 от 27.04.2010); на выполнение общестроительных работ на объекте ТРЦ "Комсомол", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, д. 2 на сумму 7 263 097,93 руб., в том числе НДС на сумму 1 107 930,19 руб. (счет-фактура N 44 от 15.05.2010). Также вычеты заявлены обществом по операциям с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета за 2 квартал 2010 года - на сумму 2000 руб., в том числе НДС на сумму 305 руб. (счет-фактура N У181/02267 от 30.06.2010); на сумму 2000 руб., в том числе НДС на сумму 305 руб. (счет-фактура N У151/00380 от 31.05.2010); на сумму 2000 руб., в том числе НДС на сумму 305 руб. (счет-фактура N У120/04151 от 30.04.2010).

При этом, сумма налоговых вычетов в размере 4 074 000 руб. сложилась из сумм, предъявленных ООО "Кайзер-Урал" поставщиками ООО "СКС-Урал" на сумму 4 073 390 руб. за выполнение строительно-монтажных работ и ЗАО "ТД "Перекресток" на сумму 610 руб. за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Факт выполнения работ, оказания услуг, их оплата, в том числе НДС, подтверждаются платежными документами, приемосдаточными актами, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, оформленными надлежащим образом, которые были представлены инспекции при проведении камеральной налоговой проверки и в материалы настоящего дела.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит каких-либо претензий к составу и качеству документов, обосновывающих налоговые вычеты, как и не опровергает факт уплаты заявителем НДС контрагентам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что операции ООО "Кайзер-Урал" с контрагентами не соответствуют действительному экономическому смыслу, не обусловлены разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).

Между тем, установленные в отношении контрагентов обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий самого налогоплательщика.

Каких-либо данных о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, отсутствии результата работ, неуплате НДС, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налоговой инспекции об осуществлении обществом и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.

Материалами дела подтверждается факт реальности спорных хозяйственных операций налогоплательщика и ООО "СКС-Урал" и ЗАО "ТД "Перекресток".

Признаков недобросовестности со стороны общества и его контрагентов, а также каких-либо противоречий в представленных документах по совершенным сделкам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, заключение договоров обусловлены разумными экономическими причинами.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также установил, что встречные проверки контрагентов общества налоговым органом не проводились.

Признаков фиктивности расчетов за оказанные услуги, выполненные работы, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не установил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные факты свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, подтверждающих факты выполнения работ, оказания услуг, наличия счетов-фактур и реальных затрат по оплате услуг, исследованной согласно требованиям ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, установил, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса обязательные условия для подтверждения права на применение спорных налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласованность действий всеми участниками сделок по выполнению работ, оказанию услуг и направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждающие факт недостаточной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, не выполняющих своих обязанностей по уплате НДС в бюджет.

С учетом анализа указанных документов, признаков схемы, направленной на необоснованное (незаконное) получение налоговых вычетов по НДС заявителем судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество в налоговой декларации правомерно отразило реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой поставщикам стоимости оборудования, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу ст. 146 Кодекса объектом обложения данным налогом в процессе хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылки налогового органа на отсутствие в сделках общества разумных экономических причин, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на положениях ст. 40 Кодекса, опровергаются материалами дела

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов