Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 11АП-11019/11

г. Самара

21 ноября 2011 г.

Дело N А55-3083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М.., Терентьева Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мачневой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Дмитрюк О.В. по доверенности N 5 от 11.01.2011 г.., представитель Яшагин О.В., по доверенности N 2 от 11.01.2011 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Обувьпром", г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2011 г.. по делу NА55-3083/2011 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304), г. Сызрань,

к закрытому акционерному обществу "Обувьпром" (ОГРН 1026303056636), г. Сызрань,

о взыскании 486 798,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖЭС" городского округа Сызрань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Обувьпром", г. Сызрань о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 486 798,47 руб., в том числе: 451 732,91 руб. задолженности по договору N 12113-ПР от 01.01.2009 г.., 35 065,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 г.. по 21.02.2011 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2011 г.. исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Обувьпром", г. Сызрань в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань взыскано 486 798 руб. 47 коп., в том числе: 451 732 руб. 91 коп. основного долга, 35 065 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 12 735 руб. 97 коп. Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань из Федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 5 181,08 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, в времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между МУП "ЖЭС" и ЗАО "Обуьпром" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему горячего водоснабжения N 12113-ПР от 01.01.2009 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию в горячей воде на отопление, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. Договора).

Согласно материалам дела за период с октября 2009 г.. по апрель 2010 г.. МУП "ЖЭС" поставило ответчику тепловую энергию надлежащего качества и выставило счета-фактуры:

за октябрь 2009 г. с/ф N 2625/Р012113-ПР от 31.10.2009 г. на сумму 47 909,75 руб. за ноябрь 2009 г. с/ф N 3233/Р012113-ПР от 30.11.2009 г. на сумму 241 405,41 руб. за декабрь 2009 г. с/ф N 59237/Р012113-ПР от 31.12.2009 г. на сумму 1 827 717,11 руб. за январь 2010 г. с/ф N 182/РО12113-ПР от 31.01.2010 г. на сумму 583 662,08 руб. за февраль 2010 г. с/ф N 810/РО12113-ПР от 28.02.2010 г. на сумму 562 566,94 руб. за март 2010 г. с/ф N 1439/РО12113-ПР от 31.03.2010 г. на сумму 449 450,91 руб. за апрель 2010 г. с/ф N 1988/1Ю12113-ПР от 30.04.2010 г. на сумму 272 725,01 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится Абонентом до 25 числа месяца, предшествующего очередному месяцу поставки тепловой энергии, авансовым платежом в размере 100% от суммы планируемой к поставке тепловой энергии согласно пункту 2.1.1 договора.

Окончательный расчет с энергоснабжающей организацией производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно счета-фактуры, выписанной энергоснабжающей организацией на основании акта поставленной абоненту тепловой энергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора N 12113-ПР от 01.01.2009 г.. учет количества подаваемой Абоненту тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании приборов коммерческого учета Абонента.

Согласно п. 3.1.9. Договора с 25 по 27 число текущего месяца Абонент обязан снять и передать Энергоснабжающей организации показания приборов учета.

Как следует из материалов дела за период с октября 2009 года по апрель 2010 г.. истец поставил ответчику тепловую энергию и ХОВ на сумму 1 597 467 руб. 20 коп.

В соответствии с Приложением N 2 к договору N 12113-ПР от 01.01.2009 г., заключенного между ОАО "Обувьпром" и МУП "ЖЭС", граница эксплуатационной ответственности находится на границе балансовой принадлежности трубопровода ОАО "Обувьпром" и трубопровода МУП "ЖЭС".

При этом прибор учета ОАО "Обувьпром" не учитывает тепловые потери на участке трубопровода, принадлежащего ОАО "Обувьпром".

Как следует из п. 2.1.2. Договора при установке приборов коммерческого учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности, к показаниям прибора учета прибавляются расчетные потери в сетях Абонента.

Согласно п. 3.1.7. договора Абонент обязуется поддерживать в технически исправном состоянии трубопроводы, КИП, запорно-регулирующую арматуру.

Пунктом 3.1.8 установлено, что Абонент обязан сообщать Энергоснабжающей организации об обнаруженных повреждениях в системе теплоснабжения.

Согласно акту-предписанию от 15.04.2010 г.. выявлено нарушение изоляционного слоя на отдельных участках трубопровода, в связи с чем дано предписание о предоставлении в Администрацию МУП "ЖЭС" проекта на трубопровод тепловых сетей от границы раздела ТК 1А до здания обувной фабрики.

В соответствии с п.п. 6.1.31, 6.1.34 "Правил технической эксплуатации тепловых установок" (утвержденных Приказам Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 г.. N 115) для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования трубопроводов. Материалы и толщина теплоизоляционных конструкций должны определяться при проектировании из условий обеспечения нормативных потерь. Конструкция тепловой изоляции должна исключать деформацию и сползание теплоизоляционного слоя в процессе эксплуатации.

Поскольку меры по восстановлению изоляции ответчиком приняты не были, МУП "ЖЭС" обоснованно произведен расчет потерь, на участке трубопровода исходя из нарушения изоляции в соответствии с "Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (утв. Госстроем РФ 12.08.2003 г.) с учетом температуры наружного воздуха.

Как следует из материалов дела в декабре 2010 г. истцом ответчику был сделан уточненный расчет за фактически поставленную тепловую энергию, согласно показаний прибора учета ответчика, с учетом потерь на участке трубопровода, принадлежащего ответчику, согласно которому за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г., задолженность ответчика (с учетом оплат) составила 451 732,91 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие корректировки нормы потерь фактически отпущенного количества тепловой энергии с учетом фактических значений температуры теплоносителя арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку истцом расчет потерь на участке трубопровода произведен с учетом фактической температуры наружного воздуха.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору N 12113-ПР от 01.01.2009 г.. подтвержден материалами дела, ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представил.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом был сделан расчет начисления тепловых потерь другим абонентам, находившемся на участке подключения ЗАО "Обувьпром" за спорный период, и это количество не вошло в сумму начисленную ответчику за оплату тепловых потерь.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Обувьпром" вынуждено оплачивать тепловые потери за весь подключенный к теплотрассе частный сектор судебная коллегия считает несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 451 732,91 руб. долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 г.. по 21.02.2011 г.. в сумме 35 065 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной

порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, а ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии в установленные договором размере и сроки не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 065 руб. 56 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2011 г.. по делу N А55-3083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Обувьпром", г. Сызрань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев