Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 16АП-3114/11

г. Ессентуки

21 ноября 2011 г.

Дело N А63-4974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 года по делу N А63-4974/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети" (ИНН/ОГРН 2625032987/1062625014902)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе

и Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2636045466/1052600297606)

о признании незаконным и отмене постановления N 278 от 31.05.2011 об административном правонарушении (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю: Бондаренко Е.Н. по доверенности N 03-15 от 05.01.2011;

- от открытого акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети": Терновенко С.А. по доверенности N 14-1 от 19.01.2011,

УС Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Георгиевские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе (далее - отдел), Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 278 от 31.05.2011 об административном правонарушении.

Определением суда от 26.07.2011 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 в удовлетворении заявления общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований общества, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель отдела и управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года отделом вынесено постановление об административном правонарушении от 31.05.2011 г.. N 278, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, и в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности общество обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) ущемляющими условиями признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей.

Как видно из материалов дела отделом с 05 апреля 2011 г.. по 03 мая 2011 г.. была проведена плановая, выездная проверка ОАО "Георгиевские городские электрические сети" по адресу: г. Георгиевск, ул. Пушкина, 88.

В ходе проведения контрольно - надзорных мероприятий было установлено, что обществом был нарушен Закон о защите прав потребителей.

03.09.2010 г.. между обществом и гр. Бутенко В.А. был заключен договор "О выполнении лабораторных испытаний" N 126, включающий условия ущемляющие права потребителя.

Как следует из п. 4.2 вышеуказанного договора, в случае нарушения сроков по настоящему договору, Заказчик вправе произвести расчет неустойки, подлежащей оплате Исполнителем в размере 0,5% от цены суммы платежа, за каждый день просрочки, что противоречит п. 5 ст. 28.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" который говорит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), если более высокий размер неустойки не установлен договором.

В соответствии со ст. 330. ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также в отношении законной неустойки в п. 2 ст. 332 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому ее размер может быть изменен соглашением сторон лишь в сторону увеличения, если это не запрещено законом. Условие договора об освобождении должника от уплаты законной неустойки, а равно об уменьшении ее размера является ничтожным, так как п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" четко предусмотрен размер неустойки.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела договор "О выполнении лабораторных испытаний" от 03.09.2010 г.. N 126, заключенный между обществом и гр. Бутенко В.А. является договором возмездного оказания услуг. Предметом данного договора является предоставление услуги по проведению испытаний (измерений) электрических цепей.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Заказчик - юридическое или физическое лицо, обратившееся с заказом к другому лицу - изготовителю, продавцу, поставщику товаров и услуг (подрядчику). В качестве заказчика могут выступать правительство, государственные органы, учреждения, организации, предприятия, а так же граждане.

Довод обществом о том, что Бутенко В.А. не является гражданином (потребителем), а значит, Закон о защите прав потребителей на вышеуказанный договор не распространяется, судом первой инстанции верно отклонен по следующим основаниям.

Из договора "О выполнении лабораторных испытаний" от 03.09.2010 г.. N 126 видно, что услугу заказывал гражданин, а не индивидуальный предприниматель и не юридическое лицо. Материалами дела не подтверждено, что гр. Бутенко В.А. является индивидуальным предпринимателем или представителем юридического лица.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных положений нормативных актов, суд первой инстанции верно посчитал, что управление, вынося оспариваемое постановление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само постановление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям, является законным и обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции в требованиях общества отказал.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 года по делу N А63-4974/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 года по делу N А63-4974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Георгиевские городские электрические сети" (ИНН/ОГРН 2625032987/1062625014902) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.М. Мельников М.У. Семенов