Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 14АП-7058/11

г. Вологда

15 ноября 2011 г.

Дело N А05-6087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарикова С.Р. по доверенности от 21.10.2011 N 02-10/04699, Гладких О.С. по доверенности от 30.05.2011 N 02-10/02411, Забаровской А.Н. по доверенности от 30.05.2011 N 02-10/02412, от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Саблиной А.А. по доверенности от 27.12.2010 N 07/16-2/96, Блиева М.С. по доверенности от 22.12.2010 N 07/16-2/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2011 года по делу N А05-6087/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО "Архэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 09-18/01331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2011 года по делу N А05-6087/2011 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам провела выездную налоговую проверку ОАО "Архэнергосбыт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.03.2010 N 09-18/5.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.03.2010 N 09-18/5, возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника инспекции принял решение от 31.03.2011 N 09-18/01331 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 743 012 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам - 7 981 рубля, пени - 5673 рублей 38 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 07.06.2011 N 07-10/1/07553 изменило решение инспекции от 31.03.2011 N 09-18/01331, отменив наложение штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1800 рублей, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год на 17 050 рублей, исключив излишне начисленные пени по налогу на доходы физических лиц, в остальной части решение инспекции утверждено.

Материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка начата 21.09.2010, окончена 02.03.2011.

В период проведения проверки 21.10.2010 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2 квартал 2008 года, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 3 687 535 рублей.

В оспариваемом решении инспекции зафиксировано налоговое правонарушения, выразившееся в неуплате в бюджет НДС в сумме 69 075 593 рублей (3 687 535 + 65 388 058 - это сумма налога, возмещенная из бюджета по первоначальной декларации).

Поскольку условия пункта 4 статьи 81 НК РФ обществом не соблюдены, инспекция привлекла ОАО "Архэнергосбыт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 737 507 рублей (3 687 535 х 20%).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (далее - Постановление N 5), применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

По настоящему делу по сроку уплаты НДС за 2 квартал 2008 года (21.07.2008) у ОАО "Архэнергосбыт" имелась переплата в сумме 5 918 225 рублей 93 копеек, перекрывающая недоимку в сумме 3 687 535 рублей.

Поскольку представление уточненной налоговой декларации не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что общество не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления N 5 при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и статьей 122 НК РФ.

Из анализа названных положений в совокупности с позицией, выраженной в пункте 42 Постановления N 5, следует, что при представлении уточненной декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу.

То обстоятельство, что уточненная декларация за 2 квартал 2008 года представлена обществом в инспекцию после назначения выездной налоговой проверки, не может изменить порядка и оснований привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, согласно которой размер штрафа подлежит исчислению исходя из суммы неуплаченного по конкретному сроку уплаты налога.

При таких условиях при представлении уточненной налоговой декларации обществом соблюдены требования подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, поскольку наличие переплаты НДС по сроку уплаты налога установлено судом и подтверждено материалами дела.

Сторонами не оспаривается возмещение ОАО "Архэнергосбыт" на расчетный счет НДС в сумме 65 388 058 рублей по первоначальной налоговой декларации.

По смыслу статей 11 и 57 НК РФ недоимка по налогу возникает в случае неуплаты налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Излишнее заявление к возмещению из бюджета НДС не свидетельствует о возникновении недоимки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суммы налога, незаконно истребованные налогоплательщиком из бюджета (заявленные к возмещению в завышенном размере) и ошибочно возмещенные налоговым органом не могут быть расценены в качестве не уплаченного в установленный срок налога (то есть недоимки).

Поскольку по своей правовой природе сумма налога, излишне заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, не является недоимкой, считать сумму 65 388 058 рублей в качестве недоимки по НДС по сроку уплаты за 2 квартал 2008 года (20.07.2008) является неправомерным.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.

Согласно пункту 6 статьи 108 данного Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, как следует из решения инспекции, общество фактически подвергнуто штрафу за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации и за неуплату недоимки и пеней до момента ее представления, то есть за деяние, не образующее состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Инспекция не установила, имелся ли в действиях (бездействии) налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса, из решения налогового органа о привлечении к ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, и что явилось причиной представления уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 31.03.2011 N 09-18/01331 в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 737 507 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2011 года по делу N А05-6087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько