Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 19АП-5457/11

г. Воронеж

17 ноября 2011 г.

Дело N А36-2789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 г. по делу N А36-2789/2011 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (ОГРН 1084823014132) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "УК "Октябрьская", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 13 482 804 руб. 94 коп. за период с февраля по июнь 2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что судом первой инстанции не было принято во внимание указанное ООО "УК Октябрьское" расхождение суммы иска, заявленной истцом и справки расчета задолженности, представленной ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛГЭК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ЛГЭК" указало на то, что доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "УК Октябрьское" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 163625 (т. 1 л.д. 10-14). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении или изменении сторонами данного договора, он, в соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ действует и по настоящее время.

19.10.2009 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "ЛГЭК" (протокол N 26) было принято решение о реорганизации общества путем преобразования в ОАО "ЛГЭК" с правопреемством по всем правам и обязанностям ООО "ЛГЭК" в соответствии с передаточным актом (приложение N 1 к протоколу, п. 1.5). Решением общего собрания участников ООО "ЛГЭК" (протокол N 3 от 26.07.2010 г.) утвержден Устав ОАО "ЛГЭК" (т. 1 л.д. 77-80), в котором указано, что данное общество создано путем реорганизации в форме преобразования в него ООО "ЛГЭК" и является правопреемником последнего (п.п. 1.1, 2.2 устава).

31.12.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" путем реорганизации в форме преобразования (т. 1 л.д. 76).

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ, ОАО "ЛГЭК" является надлежащим истцом по настоящему делу.

По условиям договора от 01.09.2009 г. истец принял на себя обязательства обеспечивать ответчика водой питьевого качества в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора и принимать в системы канализации сточные воды от ответчика в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.2, а ответчик - производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом. В период с февраля по июнь 2011 г. истец поставил ответчику питьевую воду и принял от него сточные воды на общую сумму 14 896 650 руб. 24 коп, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, расчетом задолженности, актами приема-передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 22 - 67, 130).

В установленные сроки ответчик сумму задолженности оплатил частично в сумме 1 413 845 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 131, 132-146).

Неоплата оставшейся части задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", разделом VII Жилищного кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

По условиям, заключенного сторонами договора, расчетным периодом за услуги водоснабжения и канализации является календарный месяц, расчеты производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ. Оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды абонент производит путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.1 - 3.3 договора).

Учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется в соответствии с разделом 4 договора.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 13 482 804 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 130).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг в полном объеме или освобождения ответчика от данной обязанности, ООО "УК "Октябрьская" не представило.

Ответчик по существу не оспорил факт оказания ему услуг истцом в заявленном объеме, акты приема-передачи оказанных услуг с указанием количества поставленной питьевой воды и объема принятых сточных вод были подписаны обеими сторонами без оговорок и/или замечаний (т. 1 л.д. 147-151).

Таким образом, за ответчиком на день вынесения оспариваемого решения числился основной долг в сумме 13 482 804 руб. 94 коп., требование о взыскании которого, и было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что денежные средства за коммунальные услуги от граждан поступают непосредственно в МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" на основании заключенного с ним договора, минуя расчетный счет ответчика (т. 1 л.д. 100 - 101), не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2.3.11 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность абонента (ответчика) производить оплату энергоснабжающей организации за поставленную питьевую воду, сброшенные сточные воды в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Из условий договора не следует, что ответчик производит оплату денежными средствами населения, поступающими от граждан на счета МУП "РВЦЛ" в счет оплаты за водоснабжение и водоотведение.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание указанное ООО "УК Октябрьское" расхождение суммы иска, заявленной истцом и справки расчета задолженности, представленной ответчиком, несостоятелен.

Задолженность рассчитана истцом исходя из суммы оказанных в период с февраля по июнь 2011 года услуг (3415821,90 + 3840221,66 + 2652979,8 + 2890752,71 + 2096874,27), подтверждена подписанными ответчиком актами и составила 14 896 650 руб. 24 коп. из которой была вычтена оплата ответчиком 1 413 845 руб. 30 коп. Доказательств оплаты в большем размере ответчик не представил. Именно данная разница (13 482 804 руб. 94 коп.) и была взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, указывающих на пороки расчета истца, факт оплаты сверх указанного ранее, освобождения от обязанности по оплате, заявитель в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 775 от 17.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 г. по делу N А36-2789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая