Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-9912/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А07-8403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-8403/2011 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул", г.Уфа (ОГРН 1070278010549) (далее - ООО "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнеруд" о взыскании 1 270 100 руб. основного долга, 268 519 руб. 48 коп. штрафа за просрочку оплаты товара по договору N 06 от 23.08.2010 (л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 28 386, 19 руб.

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении наименования ответчика.

Суд определил правильным наименованием ответчика считать общество с ограниченной ответственностью "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы", г. Ярославль (ОГРН 1077602005139) (далее - ООО "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы", ответчик).

От ответчика поступило также ходатайство посредством факсимильной связи о принятии встречного искового заявления и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Встречное исковое заявление судом к рассмотрению не принято, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011 (резолютивная часть от 28.07.2011) исковые требования ООО "Стимул" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 28 386 руб. 19 коп. (л.д. 73-77).

В апелляционной жалобе ООО "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 84-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" сослалось на то, что исковое заявление и приложенные к нему документы ответчиком не получены. Определение о назначении судебного заседания в адрес ответчика не поступило.

Ссылается на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного иска.

Указывает на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

До начала судебного заседания ООО "Стимул" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу (л.д.93-94).

При этом истец в возражениях пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Факт направления ответчику искового заявления подтверждается квитанцией. Доводы ответчика о том, что товар в его адрес поставлен ненадлежащего качества, считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

ООО "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" в письменном ходатайстве просит отложить судебное заседание по причине отсутствия в штате общества юриста и нахождении генерального директора на больничном.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Юридическое лицо вправе осуществлять процессуальные права через своего представителя, а факт нахождения генерального директора ответчика на излечении не может являться причиной объективного характера, препятствующей явке другого представителя ответчика в суд.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку причины, в силу которых ответчик не может явиться в судебное заседание, им не обоснованы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2010 между ООО "Стимул" (продавец) и ООО "Ярнеруд" (покупатель) заключен договор поставки N 06 (л.д.19-26). Также стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2010 г.. к договору поставки N 06 от 23.08.2010 г.. (л.д. 27).

Согласно п. 2.1 договора поставки продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В силу п.6.3 договора за просрочку выполнения обязательств по оплате товара в срок, указанный в соответствующем дополнительно соглашении, продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В дополнительном соглашении N 1 от 24.08.2010 к договору поставки N 06 от 23.08.2010, стороны установили, наименование товара, цену, марку, количество, дополнительные требования к качеству (при необходимости), условия поставки товара (отгрузочные реквизиты), сроки оплаты и поставки товара, а также иные существенные для сторон условия (п.1.4 договора).

Согласно п.8 дополнительного соглашения N 1от 24.08.2010 к договору поставки N 06 от 23.08.2010 стороны определили, что продавец обязуется произвести отгрузку товара в августе 2010 г..

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 1от 24.08.2010 к договору поставки N 06 от 23.08.2010 сторонами определено, что оплата товара производится 100% в течение 4 банковских дней с момента отгрузки (с даты в ж/д накладной) на основании выставленных товарных накладных и счет- фактур. Окончательный расчет предусмотрен согласно акту сверки.

ООО "Стимул" во исполнение условий договора поставки N 06 от 23 августа 2010 г.. в адрес ответчика 27.08.2010 г.. была отгружена партия товара (продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты и или нефтехимическая продукция) в количестве 104 тонны 299 килограмм железнодорожным транспортом, ж/д цистерны N 73210981, N 5001044420 по квитанции о приеме груза от 27.08.2010, поставка товара подтверждается товарной накладной N 16 от 27.08.2010 г.. на сумму 1 720 933 руб. 50 коп. на оплату выставлена счет-фактура N 16 от 27.08.2010 на указанную сумму (л.д. 28- 31).

Также истец указывает, что на оплату отгруженного товара (печное топливо светлое) ответчику выставлены счета N 25 от 30.08.2010 г.. на сумму 941 638 руб. 50 коп., N 26 от 30.08.2010 г.. на сумму 779 295 руб.

07.09.2010 г.. между ООО "Стимул" и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов. В данном акте отражена задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки N 06 от 23 августа 2010 г.. сумма долга составила 1 462 850 руб. 50 коп. (л.д.34).

ООО "Стимул" письмом (исх. N 155 от 07.09.2010) обратился к ответчику с требованиями произвести оплату имеющейся задолженности в сумме 1 462 850 руб. 50 коп. за поставленный товар по договору по договору поставки N 06 от 23 августа 2010 г.. (л.д.35).

ООО "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" в ответ направил истцу письмо (б/н от 24.09.2010), которым гарантировал произвести оплату задолженности за поставленный товар в срок до 20.09.2010 г.. (л.д. 36).

Истец повторно направил ООО "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" письмо (исх. N 169 от 23.09.2010 г..) с требованием произвести оплату, однако ответчик на уведомление ООО "Стимул" не ответил, долг не оплатил до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате нефтехимической продукции, поставленной истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено, в силу чего требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 270 100 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Таким образом, требования истца в части взыскания пени по п.6.3 договора поставки, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 268 519 руб. 48 коп. за период с 03.09.2010 по 18.05.2011.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по договору поставки N 06 от 23.08.2010 выполнены надлежащим образом, а именно товар - (продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты и или нефтехимическая продукция) в количестве 104 тонны 299 килограмм отгружен ответчику, что подтверждается товарной накладной N 16 от 27.08.2010 г.. на сумму 1 720 933 руб. 50 коп., квитанцией о приеме груза, счет-фактурой (л.д. 28-31).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2010 по договору поставки N 6 от 23.08.2010, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 1 462 850, 50 руб. (л.д.34).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Стимул" о взыскании суммы основного долга в размере 1 270 100 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку выполнения обязательств по оплате товара в срок, указанный в соответствующем дополнительно соглашении, продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленного и принятого им товара подтверждается материалами дела, в силу чего суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 268 519 руб. 48 коп. за период с 03.09.2010 по 18.05.2011 обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы ответчиком не получены, подлежит отклонению.

На основании п.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была приложена почтовая квитанция, опись вложения в подтверждение направления указанных документов ответчику (л.д.5, 10).

При этом, ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным п.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" в апелляционной жалобе на то, что определение о назначении судебного заседания в его адрес не поступило, апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания 06.07.2011 в 11 час. 30 мин. ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о получении определения от 26.05.2011 (л. д. 62). Кроме того, представитель ООО "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" принимал участие в ходе судебного разбирательства по делу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 06.07.2011 (л. д. 64).

Довод ответчика о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства; суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство.

Как следует из материалов дела, дело назначено к судебному разбирательству определением арбитражного суда первой инстанции на 28.07.2011, в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 26.05.2011 сторонам разъяснено право не позднее, чем за 1 месяц до начала судебного разбирательства заявить о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в арбитражный суд первой инстанции 06.07.2011 (л.д.67), в связи с чем арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано на основании части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось также необоснование ответчиком обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного иска, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Подачу документов, в том числе встречного искового заявления, в арбитражный суд первой инстанции с помощью факсимильной связи Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) не предусматривает, в связи с чем такое заявление считается не поданным в арбитражный суд и судом не рассматривается (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации").

С учетом указанного довод ООО "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" о том, что производство по делу судом первой инстанции необоснованно не приостановлено в связи с предъявлением встречного иска судом апелляционной инстанции отклоняется, основан на неправильном толковании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Исходя из содержания п.3.3 договора поставки N 6 стороны определили, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, товарной накладной N 16 от 27.08.2010 (л.д. 31), товар по договору N6 принят ООО "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" без замечаний, акт о фактическом качестве полученной продукции в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции N П-7 не составлялся. Акт о скрытых недостатках продукции на основании п.9 Инструкции NП-7 покупателем также не был составлен, претензия, вытекающая из поставки продукции (п.40 Инструкции), истцу не направлялась.

Кроме того, встречное исковое заявление от ответчика не поступило.

На основании изложенного наличие у ответчика законных оснований для отказа от оплаты поставленного товара материалами дела не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-8403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова