Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 12АП-7789/11

г. Саратов

21 ноября 2011 г.

Дело N А57-1626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" - Колотаева Ю.К., по доверенности от 11.07.2011 N 1, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - Шарашов В.И., по доверенности от 09.03.2011, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года

по делу N А57-1626/2011 (судья Медникова М.Е.)

по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж"

о взыскании 140 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года по делу N А57-1626/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года истец передал ответчику автозапчасть - головка блока цилиндров автомобильного двигателя "ИВЕКО" для произведения ремонтных работ.

Заказ был оформлен под номером 221.

После окончания ремонта 29 марта 2010 года автозапчасть была возвращена с ремонтных работ.

15 июня 2010 года вышеуказанная автозапчасть была установлена на автомобиль "ИВЕКО".

Истец в исковом заявлении указывает на то, что после запуска двигателя он самопроизвольно выключился и более не запускался. Представители ответчика были приглашены для выяснения причин.

23 июня 2010 года был составлен совместный акт, в котором ответчик указал, что при ремонте и сборке головки мойка и чистка масляных каналов от отложений и загрязнений масляных каналов не производилась в связи с отсутствием надлежащего оборудования, и истец об этом был письменно предупрежден.

02 июля 2010 года головка блока двигателя с распределительным валом была направлена ответчику для инструментальной проверки.

Для определения причины срыва опорной втулки распределительного вала с посадочного места ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Как следует из экспертного заключения от 19 июля 2010 года N 264 причиной срыва опорной втулки распределительного вала с посадочного места послужило отсутствие или недостаточное количество смазывающей жидкости в подшипнике скольжения вследствие попадания загрязнения в маслоподающий канал и в радиальный зазор между опорной втулкой и шейкой распределительного вала.

По результатам полученной ответчиком экспертизы 30 июля 2010 года истцу было направлено письмо исх. N 08-07, согласно которого истцу был предложен повторный ремонт после оплаты расходов.

10 августа 2010 года истец приобрел другую голову блока цилиндров у общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" по накладной N 300000808 по цене 140 000 рублей.

Оплата за данную запасную часть была произведена частично за наличный расчет путем внесения 73 000 рублей в кассу предприятия 09 августа 2010 года по приходному кассовому ордеру N 3000000385, и по безналичному расчету путем перечисления 67 000 рублей платежным поручением от 09 августа 2011 года N 1359.

09 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с претензий и просил его безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе в течение 14 дней.

21 сентября 2010 года письмом исх. N 11-09 ответчик отклонил предъявленную ему претензию.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении жалобы в апелляционном суде стороны заключили мировое соглашение и заявили ходатайство об его утверждении на следующих условиях:

1. Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 1" уменьшает исковые требования до 50 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" в период с 15 ноября 2011 года по 15 февраля 2012 года перечисляет закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1" сумму ущерба в размере 50 000 рублей равными частями ежемесячно в рассрочку с 15 ноября 2011 года по 15 февраля 2012 года.

2. Перечисление денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения должно быть произведено не позднее 15 февраля 2012 года.

3. Расходы, понесенные закрытым акционерным обществом по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска - осуществляется возврат 50% - за счет федерального бюджета, а 50% - остается за счет закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1".

4. Расходы, понесенные Ответчиком в ходе производства по делу, определены настоящим мировым соглашением за счет Ответчика.

5. В случае не перечисления Ответчиком денежных средств в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 февраля 2012 года Истец вправе на основании п.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

6. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении должны содержаться согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, заключая которую в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить любые условия, не противоречащие закону. При этом согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны урегулируют возникший из материально-правовых отношений спор, определяя свои права и обязанности исходя из существующих между ними материальных правоотношений, а не исполняют принятое по делу решение суда.

Указанное полностью соответствует положениям абзаца 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. То есть исходя из буквального толкования названной нормы стороны мирового соглашения могут предусмотреть, помимо обязательных, и иные условия, не противоречащие закону.

Суд находит, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.

Учитывая, что сторонами на стадии производства в апелляционном суде заключено мировое соглашение, решение, принятое по делу судом первой инстанции, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 138, 139, 140, 141, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года по делу N А57-1626/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на следующих условиях:

1. Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 1" уменьшает исковые требования до 50 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" в период с 15.11.2011 по 15.02.2012 перечисляет закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1" сумму ущерба в размере 50 000 рублей равными частями ежемесячно в рассрочку с 15.11.2011 по 15.02.2012.

2. Перечисление денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения должно быть произведено не позднее 15.02.2012.

3. Расходы, понесенные закрытым акционерным обществом по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска - осуществляется возврат 50% - за счет федерального бюджета, а 50% - остается за счет закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1" из федерального бюджета Российской Федерации 3 600 рублей государственной пошлины.

Производство по делу прекратить.

В случае неисполнения мирового соглашения добровольно, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин