Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-11220/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-11610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК": представитель не явился,

от ответчика - ТСЖ "Хризолит": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ТСЖ "Хризолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года

по делу N А60-11610/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК"

к ТСЖ "Хризолит"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Хризолит" о взыскании 149 033 руб. 59 коп. долга, 61 963 руб. 28 коп. пени по договору N 090616 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.04.2007.

Решением арбитражного суда от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 149 033 руб. 59 коп. долга, 26 366 руб. 22 коп. пени, 6 000 руб. 88 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель оспаривает правомерность выводов суда о начислении пени на основании счетов-фактур: от 28.02.2009 N 579, от 31.03.2009 N 988, от 30.04.2009 N 1454, от 31.05.2009 N 1870, от 31.07.2009 N 2750, от 28.02.2010 N 576, от 31.03.2010 N 1177. Настаивает на том, что данные счета-фактуры ответчику к оплате не представлялись. В подтверждение своих утверждений, заявитель ссылается на ведомость истца о получении счетов-фактур арендаторами, согласно которой ответчик получал счета-фактуры за отработанный месяц ранее даты окончания отчетного периода. Указывает, что за время действия договора N 090616 ответчику в соответствии с условиями названного договора была предъявлена только одна счет-фактура за май 2009 года. Данные обстоятельства (по мнению заявителя) указывают на невозможность определения просрочки платежей по договору. Кроме этого, ответчик ссылается на применение Управляющей компанией в расчетах с ТСЖ расчетной формулы, не предусмотренной договором N 090616 (точнее, приложением N 1 к договору), что повлекло недостоверность расчетов за оказанные услуги в спорный период.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (исполнитель) и ТСЖ "Хризолит" (заказчик) заключили договор N 090616 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению контейнера для размещения твердых бытовых отходов (ТБО) заказчика на контейнерной площадке исполнителя, уборке и содержанию указанной контейнерной площадки, вывоз ТБО заказчика с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Родонитовая, 5. Срок действия договора указан в п.п. 7.3, 7.4 договора.

В подпункте 2.1.1 договора стороны оговорили право исполнителя на привлечение субподрядчиков для выполнения возложенных на него работ (услуг).

На заказчика договором возложена обязанность по ежемесячному подписанию акта выполненных исполнителем работ и направление его последнему, в отсутствие претензий к качеству оказанных услуг - по оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 3.1-3.4 договора N 090616 (п. 2.4). За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг предусмотрена пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору N 090616, определена сторонами в приложении N 1 (ориентировочный расчет платежей за оказанные услуги). В п. 3.2. договора на оказание услуг предусмотрена возможность одностороннего изменения исполнителем цены договора в случае увеличения тарифов за услуги третьих лиц, которыми пользуется исполнитель.

ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" для оказания услуг ТСЖ заключило 11.01.2007, 19.01.2009 договоры N 4806_1_1 на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с ЕМУП "Спецавтобаза" и 01.05.2009 договор N 50-5 на вывоз твердых бытовых отходов с ООО "УЖСК-ТРАНС".

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст.ст. 8, 153 ГК РФ).

Из смысла статей 711, 779-783 ГК РФ, а также буквального толкования условий договора N 090616 (ст. 431 ГК РФ) следует, что доказательством выполнения работ (услуг) и возникновения у заказчика обязанности по их оплате является акт выполненных работ (оказанных услуг).

В силу ст.ст. 8, 779, 781 ГК РФ основанием возникновения обязанности заказчика оплатить услуги является факт надлежащего выполнения услуг, а не факт выставления счета на оплату.

В доказательство возникновения обязательств ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг, истец представил подписанные сторонами договора N 090616 акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты выполненных работ по вывозу твердых бытовых отходов. Претензий по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.

В обоснование суммы долга истец представил экономическое обоснование расчета задолженности. Расчет суммы основного долга истцом произведен опираясь на условия ориентировочного расчета платежей за оказанные услуги в период с июля по декабрь 2007 года (приложение N 1 к договору N 090616), а также произведенного исполнителем перерасчета за период с 01.05.2009 по 31.03.2010 по договору, и суммы, которая образовалась в связи распределением объемов и со сменой бункеров (письмо N 6 от 26.03.2007).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты услуг на сумму 149 033 руб. 59 коп., оказанных истцом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, заявленная к взысканию сумма долга по оказанным услугам, с учетом обоснования произведенного истцом расчета, судом первой инстанции взыскана правомерно.

Требование истца о взыскании договорной неустойки (п. 4.1. договора) признано судом обоснованным, вместе с тем, удовлетворено судом частично в размере 26 366 руб. 22 коп., с учетом корректировки расчета. Принимая решение в указанной части, суд исходил из наличия в деле доказательств надлежащего предъявления ответчику в спорный период только 7 (семи) счетов-фактур, а именно N 579 от 28.02.2009, N 988 от 31.03.2009, N1454 от 30.04.2009, N 1870 от 31.05.2009, N 2750 от 31.07.2009, N 576 от 28.02.2010, N 1177 от 31.03.2010.

С последним выводом суда, ответчик также не согласен. Считает невозможным установить период возникновения просрочки платежей, по названным счетам-фактурам, ввиду несоответствия дат проставленных на них и ведомостях об их вручении.

Однако указанный довод ответчика является голословным, ссылками на листы дела не подкреплен, судом апелляционной инстанции из дела не установлен.

Утверждение ответчика о применении Управляющей компанией в расчетах с ТСЖ расчетной формулы, не предусмотренной договором N 090616, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Предусмотренная в приложении N 1 к договору N 090616 от 01.04.2007 формула расчета тарифа, в соответствии с которым заказчик должен был оплачивать услуги исполнителю, являлась ориентировочный и была изменена исполнителем согласно п. 3.2 договора от 01.04.2007 в связи с изменением расчета (стоимости) услуг третьими лицами.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 по делу N А60-11610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Хризолит" из федерального бюджета 1600 (одну тысячу шестьсот) руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 198 от 03.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин