Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 19АП-5734/11

г. Воронеж

08 ноября 2011 г.

Дело N А08-6657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Птицефабрика Северная": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Северная" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2011 о прекращении производства по делу N А08-6657/2011 (судья Ю.И. Назина), по заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика Северная" к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области об отмене постановления от 25.08.2011 о назначении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Северная" (далее - ЗАО "Птицефабрика Северная") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области об отмене постановления от 25.08.2011 о назначении нового срока исполнения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2011 производство по делу N А08-6657/2011 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что поскольку судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительного листа, выданного на основании решения районного суда, о привлечении к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то оспаривание его действий подведомственно арбитражному суду. Ссылается при этом, на пункт 6 части 1 статьи 12, пункт 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв суду не направил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.07.2011 по делу N 5-178/2011 ЗАО "Птицефабрика Северная" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток с 01.08.2011.

На основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении N 5-178/2011, поступившего на исполнение к судебному приставу-исполнителю, последним 29.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 19367/11/02/31/1/2011, должнику предписано немедленно после получения копии постановления от 29.07.2011 исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением ЗАО "Птицефабрика Северная" требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 03.08.2011 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановлением пристава от 05.08.2011 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 10 час. 00 мин. 12.08.2011.

Определениями от 15.08.2011 Белгородского районного суда по делу N 5-178/2011 в удовлетворении заявлений ЗАО "Птицефабрика Северная" о разъяснении порядка и способа исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2011, а также об отсрочке исполнения данного постановления отказано.

Судебный пристав-исполнитель Караваева Л.А. 25.08.2011 вынесла постановление, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 10 час. 00 мин. 30.08.2011.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Птицефабрика Северная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Прекращая производство по делу N А08-6657/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод верным исходя их следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как видно из представленных материалов, оспариваемое постановление связано с исполнением требований исполнительного документа - акта от 22.07.2011 по делу об административном правонарушении N 5-178/2011, выданного судом общей юрисдикции. Данный исполнительный документ выдан на основании судебного акта - постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2011 Белгородского районного суда Белгородской области о признании ЗАО "Птицефабрика Северная" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и о назначении Обществу наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток с 01.08.2011.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом данная позиция Арбитражного суда Белгородской области также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ по нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку указанная позиция согласуется с положениями статьи 128 действующего Закона об исполнительном производстве, а названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 не признано утратившим силу, не отменено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А08-6657/2011 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2011 о прекращении производства по делу N А08-6657/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Белгородской области от 12.09.2011 о прекращении производства по делу N А08-6657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Северная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов