Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 19АП-5731/11

г. Воронеж

08 ноября 2011 г.

Дело N А08-6656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Птицефабрика Северная": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Северная" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2011 о прекращении производства по делу N А08-6656/2011 (судья Ю.И. Назина), по заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика Северная" к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области об отмене постановления от 25.08.2011 N19367/11/02/31/1/2011.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Северная" (далее - ЗАО "Птицефабрика Северная", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области об отмене постановления от 25.08.2011 N 19367/11/02/31/1/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2011 производство по делу N А08-6656/2011 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в настоящем деле оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, как решение административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, следовательно, дело должно рассматриваться в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, а не в порядке главы 24 АПК РФ. В связи с чем, Общество полагает рассматриваемое дело подведомственным арбитражному суду.

Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв суду не направил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.07.2011 по делу N 5-178/2011 ЗАО "Птицефабрика Северная" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток с 01.08.2011.

На основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении N 5-178/2011, поступившего на исполнение к судебному приставу-исполнителю, последним 29.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 19367/11/02/31/1/2011, должнику предписано немедленно после получения копии постановления от 29.07.2011 исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением ЗАО "Птицефабрика Северная" требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 03.08.2011 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановлением пристава от 05.08.2011 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 10 час. 00 мин. 12.08.2011.

Определениями от 15.08.2011 Белгородского районного суда по делу N 5-178/2011 в удовлетворении заявлений ЗАО "Птицефабрика Северная" о разъяснении порядка и способа исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2011, а также об отсрочке исполнения данного постановления отказано.

За неисполнение требований исполнительного документа о приостановлении деятельности организации судебный пристав-исполнитель Караваева Л.А. 25.08.2011 вынесла постановление, которым привлекла ЗАО "Птицефабрика Северная" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Птицефабрика Северная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Прекращая производство по делу N А08-6656/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод ошибочным исходя их следующего.

Статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; а также в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из указанных норм, установленный в них порядок применяется тогда, когда оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является постановлением по исполнению исполнительного документа.

При этом по смыслу Закона об исполнительном производстве, исполнение исполнительного документа возможно судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, сторонами которого согласно статье 48 Закона являются должник и взыскатель.

Поскольку оспариваемое в настоящем деле постановление не являлось постановлением по исполнению исполнительного документа от 22.07.2011 по делу N 5-178/2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы статьи 128 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявления потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО "Птицефабрика Северная" привлечено обжалуемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

Субъектом ответственности по данной статье могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Поскольку в данном случае субъектом ответственности является юридическое лицо, в силу части 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, рассмотрение данного спора об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о привлечении Общества к административной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Белгородской области от 12.09.2011 о прекращении производства по делу N А08-6656/2011 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Северная" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов