Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-6061/11

г. Владимир

"21" ноября 2011 г.

Дело N А43-2089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" (ОГРН 1075258008330, ИНН 5258071830, г. Нижний Новгород, ул. Черниговская, д.20)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 по делу N А43-2089/2011,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" о признании незаконными и отмене постановлений ОГИБДД УВД г. Нижний Новгород от 28.01.2011 N 52 ПЮ 001213, N 52 ПЮ 001214, N 52 ПЮ001215, N 52 ПЮ 001216.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ОГИБДД УВД г. Нижнего Новгорода (далее- административный орган) от 28.01.2011 N 52 ПЮ 001213, N 52 ПЮ 001214, N 52 ПЮ001215, N 52 ПЮ 001216 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 13.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду нарушения судом норм процессуального права.

Общество указало, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о перерыве в судебном заседании на 29.08.2011, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Также указывает, что при составлении протокола об административном нарушении в процессуальном документе не отражено данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа установлено непринятие обществом мер к своевременному устранению помех в дорожном движении. Выявлены на проезжей части снежные накаты в виде колеи 14.01.2011 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Полтавская, у дома N 30; 11.01.2011 по адресу г.Н.Новгород, ул.Адмирала Васюнина, у дома N 13; 12.01.2011 по адресу г.Н.Новгород, ул. Бекетова, у домов N 33,44; 13.01.2011 по адресу г.Н.Новгород, ул.Бекетова, у дома N.30.

По факту выявленных нарушений 21.01.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 52 АЮ001793, 52 АЮ 001794, 52 АЮ00195, 52 АЮ 00196. Протоколы составлены в отсутствии законного представителя общества.

Усмотрев в действиях обществ составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, должностное лицо административного органа 28.01.2011 вынесло постановления N 52 ПЮ 001213, N 52 ПЮ 001214, N 52 ПЮ 001215, N 52 ПЮ 001216 от 28.01.2011 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое административное правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании части 2 статьи 2.1, части 3 статьи 4.1, статьи 12.34 Кодекса, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ), учитывая положения ГОСТ 505-97-93, пришел к выводу о доказанности в действиях общества признаков вменяемых правонарушений, не установив процессуальных нарушений по делам об административных правонарушениях, отказал в признании постановлений незаконными.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (статья 12.34 Кодекса).

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с муниципальным контрактом N 05/09, заключенным обществом 23.01.2009 с администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода, общество является ответственным за содержание спорных автомобильных дорог (л.д. 24).

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 12.34 Кодекса, соответствует материалам дела, обществом по существу не оспаривается и является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного неуказания в протоколе об административном правонарушении данных о том владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство по делу, суд второй инстанции не рассматривает в качестве существенного нарушения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем, как следует из материалов дела, общество не является иностранным юридическим лицом, доказательства того, что законный представитель общества не владеет русским языком в достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества об иных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод общества о его неизвещении судом первой инстанции о состоявшемся 29.08.2011 судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отложенном определением от 18.07.2011 на 24.08.2011 на 15 час. 20 мин., что подтверждается почтовым уведомлением от 12.08.2011 N 603082 41 24564 1 (л.д. 83) и обществом не оспорено.

Заявлением, поступившем в Арбитражный суд Нижегородской области согласно входящему штампу 24.08.2011 (л.д. 84), общество ходатайствовало о рассмотрении дела, назначенного на 24.08.2011, в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2011 до 29.08.2011, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 87).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно данным ПКСАД Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация об объявленном в судебном заседании 24.08.2011 перерыве до 29.08.2011 была размещена 25.08.2011 в 00 час. 02 мин., то есть о продолжении судебного заседания суд первой инстанции объявил публично, и общество при желании имело возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

Общество в рассматриваемом случае не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде, не интересовалось движением дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 по делу N А43-2089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева