Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 05АП-4426/11

г. Владивосток

21 ноября 2011 г.

Дело N А59-1218/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - Отясов А.В., представитель по доверенности от 08.11.2011,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица: ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в лице генерального директора Ан Хва Дя - Чаленко С.В., представитель по доверенности от 15.04.2011,

от третьего лица: Шин Денг Чель - Протасов А.В., представитель по доверенности от 12.10.2010,

от третьего лица: ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в лице генерального директора Шин Денг Чель -Протасов А.В., представитель по доверенности от 03.02.2011,

от третьего лица: прокурора Сахалинской области - представитель не явился, извещен,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Сахалинской области, Шин Денг Чель, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области

апелляционные производства N 05АП-4426/2011, 05АП-4427/2011, 05АП-4425/2011

на решение от 19.05.2011

судьи С.А.Кисилева,

по делу N А59-1218/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

к старшему судебном приставу Отдела судебных приставов по г.Южно-Сахалинску Торговкиной Е.Б.,

третьи лица: Шин Денг Чель, Прокурор Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД"

об оспаривании постановления от 24.03.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 2484/11/22/65,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Торговкиной Е.Б. от 24.03.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 2484/11/22/65.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шин Денг Чель, Прокурор Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Сахалинской области, Шин Денг Чель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалоб заявители ссылаются на положения абз. 4 п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и утверждают, что на момент вынесения оспариваемого постановления в Едином государственном реестре юридических лиц оставались неисключенными сведения об изменении размеров долей участников общества, внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 17.01.2006 N 62.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, апелляционные жалобы прокурора Сахалинской области, Шин Денг Чель, приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 25.07.2011.

Определением суда от 25.07.2011 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 02.08.2011 в связи с тем, что в суд поступила апелляционная жалоба от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, которая определением от 01.07.2011 оставлена без движения от 26.07.2011.

Определением суда от 27.07.2011 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.08.2011.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по ходатайству ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" производство по делу N А59-1218/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А59-2865/2009.

Определением от 18.10.2011 производство по делу N А59-1218/2011 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 10.11.2011.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы МИФНС России N 1 по Сахалинской области и ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" с доводами жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шин Денг Чель доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители МИФНС России N 1 по Сахалинской области и ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в лице генерального директора Ан Хва Дя по доводам апелляционной жалобы возразили, указали на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица - Прокурор Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2011 объявлялся перерыв до 17.11.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, суд рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А59-2865/2009 удовлетворено требование Шин Денг Чель в части признания незаконным и отмены решения инспекции от 17.01.2006 N 62 о государственной регистрации устава ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в редакции от 16.01.2006 и учредительного договора о создании ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в редакции от 16.01.2006, как не соответствующего Федеральному закону N 129-ФЗ.

В целях устранения допущенного нарушения прав Шин Денг Чель суд апелляционной инстанции обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ ведения об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", внесенные на основании решения от 17.01.2006 N 62.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражным судом Сахалинской области 16.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001340140 на принудительное исполнение данного судебного акта в части возложенной судом на налоговый орган обязанности, который на основании заявления представителя взыскателя Протасова А.В. предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП Росс по Сахалинской области.

Постановлением от 21.02.2011 судебным приставом-исполнителем Гарусовой М.А. возбуждено исполнительное производство N 2484/11/22/65, должнику - инспекции - предложено в срок 5 дней со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Письмом от 04.02.2011 N 05-10/07187 инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю, что исполнительный лист по делу N А59-2865/2009 исполнен, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ОГРН 2116501014001 от 22.02.2011.

Установив фактическое исполнение исполнительного листа арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель Сотникова Д.А. вынесла постановление от 16.03.2011 об окончании исполнительного производства N 2484/11/22/65.

23.03.2011 от представителя взыскателя Протасова А.В. в службу судебных приставов поступило заявление об отмене данного постановления и возобновлении исполнительного производства, при рассмотрении которого старший судебный пристав-исполнитель Торговкина Е.Б. установила ненадлежащее исполнение требований постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А59-2865/2009.

Постановлением от 24.03.2011 старший судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 16.03.2011 об окончании исполнительного производства, которым также возобновил исполнительное производство N 2484/11/22/65.

Одновременно судебный пристав-исполнитель Сотникова Д.А. направила в адрес инспекции требование от 24.03.2011 о необходимости в срок до 28.03.2011 исключить из ЕГРЮЛ сведения об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", внесенные на основании решения от 17.01.2006 N 62. Судебный пристав- исполнитель также указал, что данные изменения должны быть внесены в реестр как на бумажном, так и на электронном носителе.

Полагая, что исполнительный лист по арбитражному делу N А59- 2865/2009 исполнен в полном объеме, а указанное постановление старшего судебного пристава-исполнителя Торговкиной Е.Б. является незаконным, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как инспекцией в соответствии с действующим законодательством надлежаще и полно исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые решения и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному (правовому) акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющей задачи исполнительного производства.

Частью 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем. В силу п. 1 данной нормы одним из таких случаев является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 названной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства N 2484/11/22/65, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011, является совершение инспекцией действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", внесенных на основании решения от 17.01.2006 N 62.

Данный исполнительный документ выдан в целях принудительного исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, принятого по результатам рассмотрения дела N А59-2865/2009 по заявлению иностранного участника ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" Шин Денг Чель об оспаривании решения инспекции N 62 от 17.01.2006 о государственной регистрации устава ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в редакции от 16.01.2006 и учредительного договора о создании ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в редакции от 16.01.2006.

При разрешении спора в порядке апелляционного производства суд установил, что ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в качестве юридического лица зарегистрировано 13.04.2004 в составе четырех участников: Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг и Ан Хва Дя с долями по 25% (40 327 500 рублей) уставного капитала общества.

17 января 2006 года ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в лице генерального директора Ан Хва Дя обратилось в налоговый орган с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

К заявлениям были приложены следующие документы: устав от 16.01.2006, протокол общего собрания N 1 от 16.01.2006, документ об уплате государственной.

В п. 2.2 заявления N Р13001 общество посредством проставления знака "V" указало, что оно просит внести изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица и приложило к заявлению лист "Б", раскрывающий вносимые изменения относительно сведений об адресе. Знаком "V" общество также отметило пункт 2.7 заявления "сведения об изменениях иных положений учредительных документов", однако перечень изменяемых сведений на отдельном листе, как того требует пункт 3.7 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 NСАЭ-3-09/16@, не представило и, таким образом, вопреки требованиям методических разъяснений, не конкретизировало, какие иные изменения положений учредительных документов подлежат регистрации.

Заявление ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" с приложенными к нему документами принято инспекцией как органом, осуществляющим государственную регистрацию заявленных изменений, вносимых в учредительные документы.

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение N 62 от 17.01.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Учитывая указанные обществом сведения в заявлении по форме N Р13001 и приложенные к нему документы, инспекцией произведена государственная регистрация нового адреса юридического лица и устава ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в редакции от 16.01.2006 (учредительного докумената), в котором доли участников распределены следующим образом:

- Ан Хва Дя - 67,86% (109 471 344 рубля);

- Шин Денг Чель - 14,86% (23 968 001 рубль);

- Лим Юн Хенг - 7,94% (12 811 098 рублей);

- Ким Бенг Хак - 9,34% (15 059 557 рублей).

Основанием для данных изменений в устав общества явились решения общего собрания, оформленные протоколом N 1 от 16.01.2006.

В тоже время, суд апелляционной инстанции установил, что участники ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" не проводили общего собрания 16 января 2006 года, как очное, так и заочное, и не принимали решений о перераспределении долей в уставном капитале общества, внесении изменений в учредительные документы, а также по другим вопросам повестки дня, указ анным в протоколе общего собрания N 1 от 16.01.2006.

Поскольку не были соблюдены требования п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.15 Устава ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в редакции от 03.03.2004, то решения по повестке дня, указанные в данном протоколе, не соответствуют закону и не являются результатом решений принятых участниками общества. Следовательно, названный протокол является недействительным и не порождает никаких юридических последствий.

В этой связи решение инспекции N 62 от 17.01.2006 не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя по делу, так как основано на недостоверных сведениях, представленных на регистрацию изменений, ввиду чего, суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.02.2011 по делу N А59-2865/2009 в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил требования Шин Денг Чель в данной части.

Выполняя требования п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в рассматриваемом случае является возложение на налоговый орган обязанности исключить из государственного реестра юридических лиц сведения об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО "ЛЭКС Ко.,ЛТД", внесенные на основании решения от 17.01.2006 N 62.

Согласно постановлению ФАС ДВО от 27.09.2011 по делу N А59-2865/2009 вышеназванное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 оставлено без изменения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при внесении изменений в их учредительные документы, а также с ведением государственных реестров, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, представленных при государственной регистрации, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах (ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что документы, предусмотренные названным Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В силу п. 3.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех представленных документов в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. При этом моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно последнему абзацу п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Правила N 438), изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что внесение соответствующей записи в государственный реестр является основным и завершающим действием регистрирующего органа, с момента совершения которого сведения о юридическом лице, заявленные заинтересованным лицом или содержащиеся в представленных документах, являются зарегистрированными, а, следовательно, включенными в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, признание записи недействительной посредством внесения новой записи свидетельствует об исключении из государственного реестра ранее зарегистрированных сведений о юридическом лице.

Из материалов дела установлено, что на основании решения N 62 от 17.01.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись под ЕГР 2066501000850 от 17.01.2006. С данного момента в силу указанных норм инспекцией произведена государственная регистрация изменений адреса ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" и в части перераспределения долей участников в уставном капитале общества. При этом, поскольку сведения о новом адресе были раскрыты в соответствующем приложении к заявлению, данные изменения инспекция отразила в электронном виде. Изменение остальных сведений о юридическом лице в электронном виде не вносились ввиду несоблюдения заявителем пункта 3.7 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@.

Во исполнение содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011 серии АС N 001340140) требований инспекция в ЕГРЮЛ внесла запись под ГРН 2116501014001 от 22.02.2011, которой признала недействительной запись под ГРН 2066501000850 от 17.01.2006.

Следовательно, с момента внесения новой записи ранее зарегистрированные на основании решения N 62 от 17.01.2006 изменения о юридическом лице считаются исключенными из ЕГРЮЛ, в том числе, в части сведений об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", содержащихся в Уставе общества в редакции от 16.01.2006 и протоколе общего собрания участников от 16.01.2006 N 1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция в соответствии с действующим законодательством надлежаще и полно исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Сотникова Д.А, установив фактическое исполнение исполнительного листа арбитражного суда, правомерно вынесла постановление от 16.03.2011 об окончании исполнительного производства N 2484/11/22/65.

Следовательно, при рассмотрении заявления взыскателя у старшего судебного пристава-исполнителя Торговкиной Е.Б. отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 24.03.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 2484/11/22/65.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителей жалоб на то, что внесенная инспекцией в ЕГРЮЛ запись под ГРН 2116501014001 от 22.02.2011 не содержала формулировку согласно исполнительному листу - исключить из ЕГРЮЛ сведения об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", внесенные на основании решения от 17.01.2006 N 62, как основанная на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Положения Федерального закона N 129-ФЗ, Правил N 438 и иные нормативные правовые акты не предусматривают при внесении в ЕГРЮЛ записи указывать данные сведения. В рассматриваемом случае надлежащим исполнением исполнительного листа будет именно признание недействительной записи под ГРН 2066501000850 от 17.01.2006 путем внесения новой записи (запись под ГРН 2116501014001 от 22.02.2011).

При таких обстоятельствах оспариваемое инспекцией постановление старшего судебного пристава-исполнителя Торговкиной Е.Б. от 24.03.2011 противоречит Закону об исполнительном производстве и Федеральному закону N 129-ФЗ., в связи с чем данное постановление является недействительным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 мая 2011 года по делу N А59-1218/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова