Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-16515/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-22739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: Т.А. Христич по доверенности от 07.10.11 N 2

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16515/2011) ООО "ЛенСтройПодряд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-22739/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 311 с углубленным изучением физики Санкт-Петербурга

к ООО "ЛенСтройПодряд"

о взыскании 381 893,15 руб.

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 311 с углубленным изучением физики (далее - Учреждение, 192212, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 14, корп. 2, ОГРН 1027808012715) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПодряд" (далее - ООО "ЛенСтройПодряд", 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит. И, ОГРН 1077847022516) о взыскании 381 893, 15 рублей неустойки по государственному контракту от 07.07.2010 N311-2.

Решением суда от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенСтройПодряд" просит решение суда от 26.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при взыскании неустойки следовало применить норму статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЛенСтройПодряд" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен государственный контракт от 07.07.2010 N311-2 (далее - Государственный контракт), по условиям которого ООО "ЛенСтройПодряд" обязалось выполнить ремонтные работы в Учреждении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 14, корп.2, а Учреждение обязалось оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 Государственного контракта стороны согласовали начальный срок выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ, а также установили, что продолжительность выполнения работ составит 25 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Акт передачи объекта в работу подписан 12.07.2010, следовательно, ответчик должен был завершить работы 05.08.2010. Акт выполнения работ подписан сторонами 02.11.2010.

В соответствии с пунктом 7.1 Государственного контракта в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, которые согласно расчету истца составили 381 893, 15 рублей.

Учреждение, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Податель жалобы считает, что при взыскании неустойки суду следовало применить статью 333 ГК РФ, поскольку предусмотренная государственным контрактом от 07.07.2010 N311-2 неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки начисленной истцом ответчику на основании пункта 7.1 Государственного контракта составил 381 893, 15 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности не представлял.

Податель жалобы полагает, что истец злоупотребил правом, предоставленным ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установив ответственность за нарушение обязательства виде неустойки, значительно превышающей ставку рефинансирования.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы ввиду следующего.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 11 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Следовательно, в соответствии с данной нормой права, стороны не вправе установить в государственном контракте ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства в виде неустойки, составляющей менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Вместе с тем, Законом не ограничена возможность установления неустойки в большем размере.

Следовательно, согласовав в государственном контракте размер неустойки за нарушение срока поставки - 1 % от цены настоящего контракта, стороны действовали в соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского Кодекса РФ и ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу А56-22739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина