Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 04АП-3899/10

г. Чита

21 ноября 2011 г.

Дело N А10-1052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкальские пищевые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2011 года по делу N А10-1052/2010 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1023801748761, ИНН 3812010086) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Байкальские пищевые технологии" (ОГРН 1080326012689, ИНН 0326480360) о признании спецификации к государственному контракту N 616/09 от 08.10.2009 недействительной, расторжении государственного контракта N 616/09 от 08.10.2009 и возврате уплаченной денежной суммы за часть поставленного оборудования в размере 1 036 955 рублей 09 копеек,

по встречному иску ООО "ТД" "Байкальские пищевые технологии" к ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" о взыскании 1 323 148 рублей 03 копеек - долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

(судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудинцевой Е.Н. - представителя по доверенности от 12.09.2011,

от ответчика - Хабази О.М. - адвоката по доверенности от 11.11.2011.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" в лице филиала Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта (далее по тексту - ГОУ ВПО "ИРГУПС") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании спецификации к государственному контракту N 616/09 от 08.10.2009 и государственного контракта N 616/09 от 08.10.2009 недействительными, возврате уплаченной денежной суммы за часть поставленного оборудования в размере 1 036 955 рублей 09 копеек к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Байкальские пищевые технологии" (далее по тексту - ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2010 года по делу N А10-1052/2010 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2010 года по делу N А10-1052/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2010 года по делу N А10-1052/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 18 апреля 2011 года судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Байкальские пищевые технологии" о взыскании 1 323 148 рублей 03 копеек - долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" в лице филиала - Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта.

Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2011 указано на то, что при новом рассмотрении дела следует определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотрение вопроса о целесообразности проведения по делу экспертизы с целью установления соответствия (несоответствия) поставленного оборудования по спорному государственному контракту и спецификации качественному и функциональному назначению оборудования, указанному в аукционной документации по поставке технологического оборудования, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным государственный контракт N 616/09 от 08.10.2009, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения в лице филиала - Улан-Удэнский институт железнодорожного транспорта и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Байкальские пищевые технологии".

Признана недействительной спецификация к государственному контракту N 616/09 от 08.10.2009 с указанными наименованиями следующих товаров:

1 Стойка для приборов, хлеба и подносов "Лира-К" 605x1030 (770)х1590мм., 2 шт., стоимость 21968,82 руб.,

2 Мармит первых блюд "Лира-К" "МЭП-1Б" (2 кон ф.), 2 шт., стоимостью 49297,57 руб.,

3 Мармит вторых блюд "Лира-К" (МЭП-2Б) (6 г/емкостей) 2 шт., стоимостью 64329,41 руб.,

4 Нейтральный стол "Лира-К" (комбиниров.), 2 шт., стоимостью 24512,04руб.,

5 Охлаждаемый стол СО-0,054-к "Лира-К" 1200x770(1030)х840 ( 1890) со стеклянной витриной 2 шт., стоимостью 144506,02 руб.,

6 Кассовый стол "Лира-К" (комбиниров.), 2 шт., стоимостью 20997,54руб.,

7 Машина посудомоечная "Котра" фронтальная МПФ-30 540 тар/ч, ЮкВт, 380В,600x600x850 1 шт., стоимостью 66593,39 руб.,

8 Стеллаж кухонный с сушкой 3шт., стоимостью 18165,49 руб.,

9 Стеллаж кухонный комбиниров. СКК-1000*400* 1850 мм. (каркас оцинкован.) 3шт., стоимостью 23444,91 руб.,

10 Ванна моечная ВМО 2/630 (1360*730*870 мм., глубина 400 мм.) 1 шт., стоимостью 8400,29 руб.,

11 Полка для кухонных досок ПКНД -5, 1 шт., стоимостью 3195,00руб.,

12 Шкаф, две двери "купе", с замком. 73,5кг. 1200x600x1750, 7шт., стоимостью 223650,00 руб.,

13 Плита электрическая напольная ПЭП-0.72-6М (с дух.шкафом), 2 шт., стоимостью 78970,18руб.,

14. Сковорода электрическая (990x790x860 мм., 1ф, Зф, 380 В, 6 кВт) СЭП-0,25, 1 шт., стоимостью 34022,92руб.,

15 Котел пищеварочный КПЭМ-250 (ёмк. 250 л., 18 кВт, 380 В, 840*970*1330 мм., полн. нержав.) Чувашторгт, 1 шт., стоимостью104364,04руб.,

16 Стол-вставка для предварительной подготовке продуктов. 1030*800*860., 4шт., стоимостью 30672,00руб.,

17 Пароконвектомат на 10 GN 1/1, подставка, противени 10 шт., 1 шт., стоимостью 173002,86руб.,

18 Стол разделочный СРО-1000*600*870 мм., 3шт., стоимостью 9128,75 руб.,

19 Машина протирочно-резательная МПР-350-М, 1 шт., стоимостью 22715,17 руб.,

20 Весы электронные, до 3 кг., 2 шт., стоимостью 7177,25 руб.,

21 Весы электронные, до 6 кг., 1 шт., стоимостью 3588,62 руб.,

22 Шкаф холодильный Carboma R700 (0...+7) 825x755x2055 мм., 1 шт., стоимостью

32932,78 руб.,

23 Полка для кухонных досок ПКНД -5, 1 шт.,стоимостью 3195,00 руб.,

24 Печь электр. универс. конвекц. "МУССОН-турбо-2,5", расстоечный шкаф Бриз-П, 1шт, стоимостью 356242,50 руб.,

26 Тележка - шпилька для печи уровней 60x40. в=1665 мм., 1 шт., стоимостью 4470,44 руб.,

27 Весы электронные, до 3 кг., 2 шт.,стоимостью 7177,25руб.,

28 Стол кондитерский, 2 шт.,стоимостью 43452,00 руб.,

29 Машина тестомесильная ТММ-140 с нержав, дежой, 1 шт., стоимостью 89728,38 руб.,

30 Дежа 140 л нержав с тележкой, 1 шт., стоимостью 31308,44 руб.,

31 Плита электрическая ЭП-2ЖШ (2- х кон ф. с духовкой, лицевая нерж.), 1 шт.,стоимостью 33422,26 руб.,

32 Машина для просеивания муки "МПВ-150" (вибрационный), 1 шт., стоимостью 14386,45 руб.,

33 Миксер промышленный В-10 (VFM10), 1 шт., стоимостью 21429,50руб.,

34 Машина тестораскаточная МРТ-1 (настольная), 1 шт., стоимостью 41276,84 руб.,

35 противень, 10 шт.,стоимостью 9947,95 руб.,

36 Стол разделочный СРО-1000*600*870 мм., 2 шт.,стоимостью 6085,84 руб.,

37 Мясорубка (680x370x500 мм.) Зф, 380В, 1,5кВтМИМ-300, 1 шт., стоимостью 21 226,30 руб.,

38 Шкаф холодильный Carboma F1400 (-18...0) 1650x755x2055 мм., 1 шт., стоимостью 57669,75 руб.,

39 Стол разделочный СРО-1200x600x870 с ванной моечной ВМО 1/430, гл. 300 мм. И отв. под смеситель (каркас труба нерж.), 2 шт., стоимостью 24933,78 руб.,

40 Весы электронные, до 3 кг., 1 шт., стоимостью 10765,87 руб.,

41 Колода деревянная для рубки мяса на металлической тумбе окольцованная, 1 шт., стоимостью 5827,68 руб.,

42 Ларь морозильный, стоимостью 15336,00 руб.,

43 Полка для кухонных досок ПКНД -5, стоимостью 3195,00 руб.,

44 Стол разделочный СРО-1200x600x870 с ванной моечной ВМО 1/430, цл. 300 мм., стоимостью 12466,89 руб.,

45 Машина для очистки корнеплодов МОК-150, стоимостью 22850,64 руб.,

46 Стол разделочный СРО-1500*600, стоимостью 4239,13 руб.,

47 Весы электронные, до 3 кг., стоимостью 3588,62 руб.,

48 Полка для кухонных досок ПКНД -5, стоимостью 3195,00 руб.,

49 Шкаф холодильный Carboma R1400 (0...+7) 1650x755x2055 мм., стоимостью 44770,90 руб.,

50 Стол разделочный СРО-1500*600, стоимостью 4239,13 руб.,

51 Машина протирочно-резательная МПР-350-М, стоимостью 22742,41 руб.,

52 Полка для кухонных досок ПКНД -5, стоимостью 3195,00 руб.,

Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения в лице филиала - Улан-Удэнский институт железнодорожного транспорта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Байкальские пищевые технологии" следующее имущество:

1 Шкаф морозильный Carboma F700, (0 +7) 825x755x2055мм, 1 шт.,

2 Шкаф морозильный Carboma F1400 (- 3...+7) 1650x755x2055мм, 1 шт.,

3 Шкаф морозильный Carboma F1400 (- 18...0) 1650x755x2055мм, 1 шт.,

4 Машина для переработки овощей - протирочно-резательная МПО-100, 350-600 кг/ч, 1кВт, 380В, 480*300*720 мм, 1 шт.,

5 Мясорубка МИМ-300, 680*370*500 мм, 3 ф., 380 В, 1,5кВт, 1 шт.,

6 Машина для очистки корнеплодов, 3ф., 380/200 В, 0,37 кВт МОК-150, 595*425*850мм, 1 шт.,

7 Стеллаж кухонный комбиниров. СКК-1000*400* 1850 мм (каркасоцинк.), 3 шт.,

8 Полка для кухонных досок ПКНД-5, 4 шт.,

9 Ларь морозильный, 1 шт.,

10 Стойка для приборов, хлеба и подносов "Лира-К" 605*1030(770)*1590 мм, 2 шт.,

11 Мармит первых блюд 2-х кон фор. лицеев, часть нерж. Лира-К "МЭП- 1Б", 2 шт.,

12 Мармит вторых блюд МЭП-2Б" Лира К 6 г/емкостей, 2 шт.,

13 Стол нейтральный Лира К, 2 шт.,

14 Охлаждаемый стол СО-0,054-0 Лира-К 1200*770(1030)*840(1890) со стеклянной витриной, 2 шт.,

15 Стол кассовый Лира-К, 2 шт.,

16 Машина посудомоечная МПФ- 30 "Котра" фронтальная 540 тар/ч, 10 кВт, 380В, 600*600*850,1 шт.,

17 Ванна моечная 2-секц. ВМО 2/630 1360*730*870мм, глуб. 400 мм, 1 шт.,

18 Плита электрическая (с духовым шкафом), 2 шт., напольная ПЭП-0,72-6М

19 Сковорода электрическая СЭП- 6кВт 0,25 990*790*860мм 1ф, 3ф, 380В, 6 кВт, 1 шт.,

20 Стол производственный, 5

21 Весы электронные настольные фас. до 3 кг ВР, 8

22 Весы электронные настольные фас. до 6 кг 1

23 Машина для просеивания муки МПВ-150 (вибрационный),1 шт.,

24 Миксер промышленный В-10 VFM10 1 шт.,

25 Колода деревянная д/рубки мяса на металлической тумбе, 1 шт.,

26 Стол разделочный СРО-1500*600 1 шт.,

27 Стеллаж для сушки тарелок и стаканов СКТСК-5 3 полки д/тарелок, 2 полки д/стаканов 05*275* 1800мм, 3шт.,

28 Тележка - шпилька для печи уровней 60*40 в=1665мм на 10 штук окраш. 635*475*1500 для поддонов р-ром 570Т 470*40мм,1 шт.,

29 Машина тестомесильная ТММ-140 с нержавеющей дежой,1 шт.,

30 Дежа 140л нерж. с тележкой 1

31 Машина тестораскаточная МРТ-1 настольная, 1 шт.,

32 Противень 570*470*40 черн., к плитам и жарочным шкафам, 10 шт.,

33 Стол разделочный СРОб - 1200*600*870 с ванной моечной, 3шт.,

34 Стол разделочный СРО-1500*600 2шт,

35 Машина протирочно-резательная МПР-350М, 1 шт.,

36 Стол-вставка для предварительной подготовки продуктов 1030*800*860, 4шт.,

37 Шкаф - купе с замком 73,5 кг, 1200*600*1750 ШККН-6-3, 7шт.,

38 Котел пищеварочный КПЭМ- 250 У=250л, 18 кВт, 380В 840*970*1330 мм, 1 шт.,

39 Пароконвектомат на GN 1/1, подставка, противни 10 шт.,1 шт.,

40 Печь электрическая турбо-2,5" универсальная конвекц., "Муссон-турбо-2,5" Расстоечный шкаф Бриз ШРТ 10-1/1М,1 шт.,

41 Стол кондитерский СКР-7- 2 (1400*700*860мм), 2 шт.,

42 Плита электрическая 2- х конфорочная ЭП-2ЖШ, 1 шт.,

Взыскано 1 036 955 рублей 09 копеек с общества ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Байкальские пищевые технологии" (ОГРН 1080326012689, ИНН 0326480360), находящегося по адресу: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Мерецкова, 34 "б" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения в лице филиала - Улан-Удэнский институт железнодорожного транспорта (ОГРН 1023801748761).

Взыскано 31 369 рублей 55 копеек - судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, с общества ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Байкальские пищевые технологии" (ОГРН 1080326012689, ИНН 0326480360), находящегося по адресу: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Мерецкова, 34 "б" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения в лице филиала - Улан-Удэнский институт железнодорожного транспорта (ОГРН 1023801748761).

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик общество ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Байкальские пищевые технологии" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал ошибочные выводы. По мнению заявителя апелляционной жалобы при размещении заказа истцом не определен предмет заказа, что может влечь его недействительность в силу нарушения требований статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал объективную оценку "акту об обнаружении несоответствия поступившего оборудования с оборудованием, заявленным согласно проектной документации 3241-ТХ для столовой У-УИЖТ при подготовке к монтажу оборудования" от 18.12.2010 и заключению ОАО "Улан-Удэторгтехника". Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, нарушая нормы процессуального права, не принял заключение эксперта от 22.05.2010 N 34/2010 и заключение эксперта от 23.06.2011 N 3470 в качестве доказательства, подтверждающего соответствие поставленного оборудования требованиям аукционной документации и потребностям истца. Так же заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изменение условий государственного контракта произведено ответчиком ООО "ТД Байкальские пищевые технологии" в одностороннем порядке.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт со спецификацией заключен о предмете, не заявленном в аукционной документации, то есть в нарушение закона о размещении заказов для государственных нужд, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных встречных исковых требований. Считает, что факт приемки оборудования подтверждается счетами - фактурами, товарными накладными, актами приема - передачи, письмом ответчика от 07.12.2009, в котором указано, что не представлены только четыре наименования оборудования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО "ИРГУПС" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение технологического оборудования для столовой Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта ИРГУПС (л.д. 60-63 тома 1).

Истцом (заказчиком) составлена документация об аукционе по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение технологического оборудования для столовой Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта (л.д. 64-88 тома 1).

В состав документации об аукционе входила спецификация, составленная на основании проекта, выполненного ОАО "Бурятгражданпроект". Данный проект был утвержден Управлением Главной государственной экспертизы России по Республике Бурятия, что подтверждается заключением N 40 от 29.05.2010.

На извещение о проведении открытого аукциона поступило заявление на участие в аукционе N 50 от 31.07.2009 от ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии. В заявке ответчик выражал свое согласие участвовать в аукционе на условиях, установленных в аукционной документации. В состав заявки входило предложение о функциональных и качественных характеристиках предлагаемых товаров (л.д. 95-118 тома 1).

08 октября 2009 года между ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии" (поставщик) и ГОУ ВПО "ИРГУПС" (заказчик) заключен государственный контракт N 616/09 (л.д. 8-9).

По условиям государственного контракта, поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку товара: - оборудование для столовой по перечню наименований согласно спецификации N 1, являющейся частью государственного контракта (пункт 1.1 контракта). Товар, указанный в пункте 1.1 государственного контракта, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, надлежащего качества в течение 10 дней после заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные положениями контракта (пункт 1.3 контракта). Общая сумма государственного контракта составляет 2 088 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с предоплатой 30 %, в течение 10 дней с момента полной поставки товара (пункт 2.1 контракта).

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 9.1).

Платежными поручениями N 155327, N 155325, N 155328, N155326, N 135406 от 25.12.2009, N 135406, N135405 от 26.12.2009 на общую сумму 1 036 955 рублей 09 копеек истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика за часть поставленного оборудования (л.д. 120-124 тома 1).

15 декабря 2009 года между ОАО "Улан-Удэторгтехника" (исполнитель) и ГОУ ВПО "ИРГУПС" (заказчик) заключен договор N 198 на монтаж холодильного, торгового и технологического оборудования (л.д. 139 тома 1).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по монтажу оборудования в пищеблоке института в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В ходе монтажа оборудования для столовой Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта выяснилось, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует оборудованию, заявленному в спецификации. 18 декабря 2010 года между истцом и ОАО "Улан-Удэторгтехника" составлен акт о несоответствии указанного оборудования.

На основании заключения ОАО "Улан-Удэторгтехника" соответствия (несоответствия) поступившего оборудования с оборудованием, заявленным согласно аукционной документации для столовой Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта оборудование, поставленное оборудование ответчиком не отвечает заявленным требованиями мощности и несоответствию функциональных особенностей машин (л.д.140-147 тома 1).

В адрес ответчика направлялись письма N 999 от 08.10.2009, N 1263 от 07.12.2009, N1356 от 22.12.2009, в которых сообщалось, что спецификация, представленная ответчиком, не соответствует аукционной документации, что ответчиком в одностороннем порядке произведена замена оборудования (л.д. 17, 26-27 тома 1).

Истец, ссылаясь на изменение ответчиком в одностороннем порядке спецификации к государственному контракту, являющейся его неотъемлемой частью, обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, были правомерно удовлетворены, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено п. 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов для государственных нужд) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Государственный контракт, положения которого оспариваются истцом, является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из предмета спора, правоотношения между сторонами возникли по поводу поставки товаров для государственных нужд путем размещения заказа в форме открытого аукциона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что следует применить главу 3 Закона о размещении заказов для государственных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о размещении заказов для государственных нужд (в ред. от 24.07.2007 N 218-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Аукционной документацией подтверждается, что в заявке на участие в аукционе (л.д.95 -97 т.1) ответчик ООО ТД "Байкальские пищевые технологии" дало согласие на участие в аукционе на условиях, установленных в аукционной документации, в том числе на поставку оборудования в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Также аукционной документацией подтверждается, что заказчиком (истцом) на официальном сайте был размещен проект государственного контракта со спецификацией с перечнем, характеристиками оборудования, функциональными назначениями, габаритами, размерами необходимыми для толовой истца (л.д. 86-94 т.1). Извещение опубликовано 15.07.2009 (л.д.62 т.1).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в деле заявку ответчика с предложениями о поставке оборудования, суд первой инстанции установил, что ответчик тем самым проявил согласие на поставку того оборудования, которое заявлено истцом (заказчиком) в аукционной документацией, в частности спецификации (л.д. 95 - 118т.1).

При анализе и сопоставлении спецификации, являющейся неотъемлемой частью проекта государственного контракта в составе аукционной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, подавая заявку, фактически согласился с условиями заказчика.

В материалы дела истцом представлена спецификация (л.д.9 т.1), которая подписана, как директором ИРГУПСа Бавыкиным Ю.А., так и директором ООО ТД "Байкальские пищевые технологии" Имеевой Н.А., при этом на данной спецификации имеется запись "согласовано" Матвеевой. Сведений о полномочиях Матвеевой на согласование в деле нет, доводы истца в части отсутствия таковых ответчик не оспорил, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что эти обстоятельства признаны ответчиком и не оспорены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Исходя из вышесказанного, очевидно, что законом не предусмотрена возможность изменения сторонами перечня и мощности оборудования, предусмотренного контрактом.

Измененная сторонами спецификация указывает на то, что при заключении государственного контракта изменен предмет государственного контракта, что является нарушением пункта 5 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных нужд.

В этой связи, довод ответчика о том, что указанная спецификация подписана как ответчиком, так и истцом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о её согласовании сторонами, отклоняется. Подписание данной спецификации свидетельствует об изменении условий государственного контракта.

Поскольку суд приходит к выводу, что ответчиком и истцом в нарушение требований Закона о размещении заказов для государственных нужд изменены условия государственного контракта при его заключении, то требования истца в части признания спецификации недействительной являются обоснованными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта N 34/2010 от 22.05.2010, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Регион-эксперт", пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего соответствие поставленного оборудования требованиям аукционной документации и потребностям истца. При этом, суд указал на то, что факт установления соответствия (несоответствия) поставленного оборудования не может иметь правового значения для рассматриваемого предмета спора, т.к. изначально ответчиком изменен предмет государственного контракта - спецификация, что запрещено Законом о размещении заказов для государственных нужд. Суд считает, что поставленное оборудование, при отсутствии согласия истца о принятии его, не может быть использовано отдельно, в той части, в которой признано экспертом соответствующим, с несущественными отличиями. Заключение эксперта, как письменное доказательство, не может влиять на правовую природу недействительного государственного контракта, поскольку соблюдение требований Закона о размещении заказов для государственных нужд является обязательным и приоритетным по сравнению установления соответствия (несоответствия) поставленного оборудования.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Обстоятельство изменения спецификации к государственному контракту правомерно признано судом первой инстанции существенным, что в силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение государственного контракта, по причине того, что истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении государственного контракта по результатам открытого аукциона.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и применения норм права к возникшим правоотношениям, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела представлены доказательства уплаты истцом денежных сумм за поставленное оборудование в сумме 1 036 955 рублей 36 копеек, а также доказательства принятия на хранение поставленного оборудования, что дает основания для применения двойной реституции.

Доводы ответчика о том, что изменения спецификации вызваны объективными причинами: изменение проектной документации, несоответствие отдельных характеристик в проектной и аукционной спецификациях и все это вызвано действиями истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные ответчиком причины изменения спецификации не имеют правового значения в случае запрета на такое изменение, прямо указанное в Законе.

При этом, поведение истца (его согласие на замену спецификации) не имеют значения для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что изменение проекта, равно, как аукционной документации, невозможно после их утверждения.

Довод ответчика о том, что по указанию кассационной инстанции в случае выявления факта несоответствия оборудования спецификации, согласованной сторонами, заказчиком может быть заявлено о ненадлежащем исполнении, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что "согласованная спецификация" изменена в нарушение требований Закона, и спор подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ООО "Регион-эксперт", как письменное доказательство, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку получено ответчиком вне судебного разбирательства, при наличии заключения судебной экспертизы. Заключение Улан-Удэторгтехника, представленное истцом, является доказательством исполнения договора на монтаж оборудования и выявления фактов невозможности монтажа оборудования. Переписка, имеющая в деле, подтверждает факт выявленных истцом нарушений требований Закона о размещении заказов для государственных нужд при заключении государственного контракта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное требование подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, сделан в результате полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в материалы дела и относящихся к предмету спора, а также в результате анализа всех обстоятельств спора.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.08.2011.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2011 года по делу N А10-1052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков