Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-9651/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-68854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Елисеева К.А. по дов.от 19.02.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9651/2011) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2011 года по делу N А56-68854/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "НГК "Славнефть",

к ОАО "Российские железные дороги" - филиал Северная железная дорога

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

В арбитражный суд Ярославской области обратилось ОАО "НГК "Славнефть"с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в сумме необоснованно списанных с лицевого счета в ТехПД денежных средств в сумме 21 698,50 руб. дополнительных провозных платежей и штрафа по ст. 47 УЖТ РФ. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту филиала ответчика - Октябрьской железной дороги, место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога).

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2011 года требования иска были удовлетворены. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" необоснованно произвело списание указанных в иске сумм, поскольку списание средств истца по договору между сторонами о порядке расчетов за транспортные услуги от 13.01.09 г. может быть произведено только при согласии и признании их заказчиком в форме подписания соответствующих документов. Поскольку в материалы дела не представлено документов в обоснование соблюдения указанного в договоре порядка, списание необоснованно и денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствии выводов суда материалам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 784 ГК РФ и ст. 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе связанные с подачей и уборкой вагонов, погрузкой и выгрузкой, а также плата за пользование подвижным составом, возникшие в связи с выполнение работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов государственного контроля, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Перевозка грузов по спорной накладной была осуществлена в прямом международном грузовом сообщении между станциями РФ и Латвийской Республики, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы международных договоров - Соглашения о международном грузовом сообщении. В соответствии со ст, 11 указанного Соглашения отправитель несет ответственность за правильность заполнения перевозочных документов и за последствия, возникшие в результате неправильного их заполнения. За время задержки по указанным основаниям взыскиваются штрафы и сборы, которые взыскиваются с грузоотправителя или грузополучателя, в зависимости от того, кто оплачивает провозные платежи и от дороги перевозки. Поскольку в рассматриваемом случае задержка вагонов была произведена таможенными органами по причине отсутствия необходимых сопроводительных документов на дороге отправления, то по ст. 47 Устава ЖД РФ, ст. 13 Соглашения и в соответствии с условиями договора между сторонами от 13.01.09 г. указанные средства списываются с истца.

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до рассмотрения ФАС СЗО кассационной жалобы по делу А5668856/2010 по аналогичному спору между теми же сторонами.

С учетом вынесенного ФАС СЗО Постановления от 0.07.2011 г. по указанному выше делу, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (перевозчиком) и истцом (плательщиком, закачиком) 13.01.2009 заключен договор N ОД22-0267/09 о порядке расчетов за транспортные услуги, в которым стороны урегулировали свои взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказание исполнителем заказчику услуг по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительных работ и услуг, цены на которые не указаны в тарифных руководствах, и штрафов, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4.4 договора истец обязуется оплачивать расходы перевозчика, связанные с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов государственного контроля (надзора) в соответствии со статьей 22 Устава на основании документов, подтверждающих факт и время выполнения работ, а также размер понесенных расходов, если стоимость произведенных работ не определена в тарифных руководствах, в порядке, определенном пунктом 2.3 настоящего договора.

В ноябре 2009 года по транспортной накладной N АК 9511990 истец отгрузил в адрес грузополучателя - ЛСЕЗ СИВ "ДГ Терминал" (Латвия) груз - "Масла смазочные неотработанные". Таможенной службой 05.11.09 г. на ст. Новоярославская вагоны с грузом были задержаны для досмотра, что подтверждается отметками в дорожной ведомости, актом общей формы от 06.11.2009 N 2/2246. Дорога на основании акта общей формы возместило свои расходы в размере 26198,50 руб., возникшие в результате задержки вагонов, списав денежные средства Компании в указанной сумме с лицевого счета в ТехПД.

Компания, полагая, что денежные средства списаны с лицевого счета в ТехПД с нарушением порядка, предусмотренного условиями договора от 13.01.2009, направила 26.03.2010 Дороге претензию N 06-144 о возврате указанной суммы. Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанций обоснованно и правомерно удовлетворил иск.

В силу пункта 2.3 договора, заключенного между сторонами 03.01.09 г. N ОД22-0267/09 о порядке расчетов за транспортные услуги, платежи начисляются на единый лицевой счет плательщика согласно условий договоров перевозки грузов и договоров, связанных с перевозкой грузов, заключенных между перевозчиком и плательщиком при наличии подписанных или/и признанных плательщиком без возражений документов, на основании которых производится начисление денежных средств. В том случае, когда плательщик подписал документы, на основании которых должно производиться начисление денежных средств с единого лицевого счета с мотивированными возражениями (разногласиями), взыскание спорных сумм может быть произведено перевозчиком только в судебном порядке.

Таким образом, анализ вышеизложенных положений договора позволяет сказать, что как провозные платежи, так и расходы, связанные с административным контролем, поскольку договором не установлено иное, должны списываться со счета заказчика в ТехПД с соблюдением порядка, установленного договором, согласно которому плательщик обязан оплачивать платежи в виде расходов перевозчика, связанных с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов государственного контроля (надзора), в соответствии со статьей 22 УЖТ РФ на основании документов, подтверждающих факт и время выполнения работ, а также размер понесенных расходов, если стоимость произведенных расходов не определена в тарифных руководствах, в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора.

В подтверждение направление заказчику пакета необходимых документов и соблюдения данного порядка дорога указывает, что списание спорной денежной суммы было произведено на основании перечня первичных документов к акту оказанных услуг от 10.11.2009 N 1000278887/2009112, перечня изменений к корректировочному акту оказания услуг от 30.11.09 г., счет-фактура от 10.11.09 г. N 0000010000000635/0000153469 и откорректированного счета-фактуры от 30.11.09 г. N 0000010000000635/10395 считая, что тем самым был соблюден порядок, установленный спорным договором, в частности пунктами 4.7 - 4.9 договора.

Согласно пункту 4.7 договора перевозчик на основании пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации выставляет счета-фактуры за оказанные транспортные услуги не позднее 5 календарных дней со дня их оказания.

К счету-фактуре за оказанные транспортные услуги прилагаются два экземпляра акта оказанных услуг по форме, предусмотренной в приложении N 2 к договору, и один экземпляр перечня первичных документов к акту оказанных услуг по форме, предусмотренной в приложении N 3 к договору.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что плательщик обязан в течение 10 календарных дней с момента выдачи документов, указанных в пункте 4.7 договора, подписать и вернуть перевозчику один экземпляр акта оказанных услуг.

При несогласии с данными акта оказанных услуг плательщик подписывает его с приложением мотивированных возражений и подтверждающих разногласия документов (акты, расчеты, счета, счета-фактуры и иные документы).

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае не поступления от плательщика возражений по акту оказанных услуг или его неявки для получения акта оказанных услуг в сроки, установленные пунктом 4.8 договора, названный акт считается согласованным в редакции перевозчика.

По утверждению ответчика, списание денежных средств было произведено на основании направленных, оставленных без возражений, указанных выше документов.

Однако, в ходе судебного разбирательства данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку из указанных материалов следует, что направив истцу откорректированные перечень, акт и счет-фактуру от 30.11.09 г. ответчик в тот же день 30.11.09 г. произвел списание сумм по иску, не ожидая ответа заказчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2011 года по делу N А56-68854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева