Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 06АП-4152/11

г. Хабаровск

22 ноября 2011 г.

А04-2202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: Новикова Е.Е., представителя по доверенности от 04.04.2011 N 01-58/17

от индивидуального предпринимателя Павличенко Нины Григорьевны: представитель не явился

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павличенко Нины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2011

по делу N А04-2202/2011

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Павличенко Нины Григорьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павличенко Нины Григорьевны (ОГРН 3042827328000020; далее - ИП Повличенко Н.Г., предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.08.2011 требования Управления Росреестра удовлетворены исходя из установления в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Суд привлек арбитражного управляющего к ответственности в виде дисквалификации сроком на один год с учетом отягчающих обстоятельств и наличия судебного акта от 16.05.2011 о дисквалификации на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на нарушении судом как норм материального права, так и процессуального.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежаще.

Административный орган в отзыве и его представитель в заседании суда второй инстанции просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В подтверждение соблюдения процедуры привлечения предпринимателя на обозрение представлены материалы административного, содержащие почтовые извещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2011 по делу N А04-7825/2008 в отношении СПК "Успеновский" введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Павличенко Н.Г. В ходе проверки деятельности предпринимателя установлено, что ей не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

19.05.2011 Управлением Росреестра в отношении предпринимателя составлен протокол N 00142811 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой права, относится к компетенции суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил в действиях конкурсного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 данного Закона конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов; расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным; расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что арбитражным управляющим привлечены следующие лица:

- юрист по договору от 05.06.2009 (на период с момента подписания до завершения процедуры конкурсного производства) с оплатой услуг за счет средств и имущества должника в размере 10 000 рублей ежемесячно. Фактическая оплата составила 200 000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 05.03.2011 N N 1-5, 7-10, и от 25.03.11 N N 11, 13-21;

- бригадир животноводства по договору возмездного оказания услуг от 15.05.2009 с оплатой услуг за счет средств и имущества должника в размере 15 000 рублей в месяц, фактическая оплата составила 100 000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 25.03.2011 N 34-10;

- начальник сторожевой охраны по договору возмездного оказания услуг от 15.09.2009 (на период с момента подписания договора до окончания конкурсного производства) с оплатой в размере 20 000 рублей в месяц. Фактически составила 140 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 25.03.2011 N N 3, 22, 23, 25, 26, и от 28.03.2011 N4.

- водитель по договору возмездного оказания водительских услуг от 05.09.2009 (на период с момента подписания договора до окончания конкурсного производства), с оплатой услуг за счет средств и имущества должника в размере 10000 рублей в месяц. Фактически выплачено 88 337 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 28.03.2011 N N 1,3 и от 25.03.2011 N N 27-34. Кроме того в ходе проверки установлено, что сумма, выплаченная по расходно-кассовым ордерам не соответствует сумме отраженной в отчете конкурсного управляющего от 11.04.2011;

- пастух по договору возмездного оказания услуг от 15.09.2009 (на период с момента подписания договора до окончания конкурсного производства), с оплатой услуг за счет средств и имущества должника в размере 20 000 рублей в месяц. Фактически выплачено 40 000 рубле, что подтверждено расходно-кассовыми ордерами от 25.03.2011 N 3, от 05.03.2011 N 33.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Оплата лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов суммы, определенной в соответствии с вышеуказанным способом (пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, балансовая стоимость имущества СПК "Успенский" составила 3 260 730 руб. Следовательно, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных в качестве специалистов, не должны превышать 192 821 руб.

Вместе с тем из отчета конкурсного управляющего от 11.04.2011 следует, что данные расходы составили 568 337 руб. Таким образом, предельный лимит на оплату специалистов превышен в 2,94 раза, то есть на 375 516 руб. При этом требования кредиторов должника удовлетворены на 5.8 %.

Следовательно, позиция Управления Росреестра о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению вышеназванных лиц на стадии конкурсного производства являются недобросовестными и неразумными по отношению к интересам должника и кредитора, признается обоснованной.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, расчеты с привлеченными лицами, а именно юристом, охранником, водителем производились в нарушение вышеназванных норм, через кассу должника.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны уполномоченного органа допущены нарушения процедуры проведения административного расследования и ненаправления ей протокола об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что срок административного расследования, возбужденного на основании определения Управления Росреестра от 21.04.2011 N 05-11/17 (л.д.22 т.1), установлен до 21.05.2011 в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

В связи с неоднократным обращением арбитражного управляющего о продлении данного срока, административный орган принимал решение о продлении срока в порядке части 5.1, 5.2 названной нормы, о чем уведомил надлежаще предпринимателя (л.д.24-29 т.1).

Ссылка на то обстоятельство, что в данном случае не выносилось отдельное определение о продлении срока, отклоняется, так как это не привело к существенным нарушениям прав лица, привлеченного к ответственности.

Возражения арбитражного управляющего о том, что ею не был получен протокол об административном правонарушении, также не принимаются во внимание, поскольку это опровергается представленными в материалы дела и на обозрение суда второй инстанции документами, подтверждающими направление Управлением Росреестра в адрес индивидуального предпринимателя заказной корреспонденцией от 20.05.2011.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 206, 268-271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2011 по делу N А04-2202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова