Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-12107/11

г. Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А55-22547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от уполномоченного органа - Бородина С.В., доверенность от 20.06.2011 г.,

от арбитражного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего Барсегяна В.Р. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период процедуры банкротства по делу N А55-22547/2009 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональная строительная компания "ВолгоЭлитСтрой", ОГРН 1026301416206, ИНН 6317043621,

УСТАНОВИЛ:

ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Межрегиональная строительная компания "ВолгоЭлитСтрой", несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2010 г. в отношении ООО "Межрегиональная строительная компания "ВолгоЭлитСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Барсегян В.Р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2010 г. ООО "Межрегиональная строительная компания "ВолгоЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Барсегяна В.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2011 г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Временный управляющий Барсегяна В.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании вознаграждения временного управляющего должника и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в общем размере 249 357 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 г. заявление арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично, с ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Барсегяна В.Р. взыскано 152 571 руб. 48 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 г. отменить и принять новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, поскольку арбитражный управляющим Барсегяна В.Р. ненадлежащим образом исполнены обязанности за период процедуры наблюдение.

Представитель ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, вознаграждение арбитражному управляющему установлено ежемесячно в размере 30 000 руб., за период проведения процедуры наблюдения с 22.06.2010 г. по 18.11.2010 г. подлежит уплате в размере 148 571 руб. 43 коп.

За период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим понесены следующие расходы: 271 руб. 25 коп. - почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями почтовых отделений; 3 728 руб. 80 коп. - оплата публикации в газете "Коммерсантъ", что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, счетом - фактурой, актом выполненных работ, копией публикации.

При этом судебная коллегия полагает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего Барсегяна В.Р. по несвоевременной подаче заявления о прекращении производства по делу, признается несостоятельной.

Кроме того, статья 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, и кредиторы должника при осуществлении прав, предоставляемых им Законом о банкротстве, также обязаны действовать добросовестно и разумно.

Отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Обращение взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим с ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении требований в части вознаграждения ООО ЭПБ "Советник" за проведение финансового анализа должника, и вознаграждения юрисконсульта Замотиной Е.Ю., поскольку не установлено, что работа, проведенная указанными лицами, требовала специальных познаний и не могла быть выполнена самим арбитражным управляющим.

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, причитающегося вознаграждения и понесенных расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в сумме 152 571 руб. 48 коп., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего Барсегяна В.Р. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период процедуры банкротства по делу N А55-22547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева