Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 10АП-7899/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А41-31973/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бурканов Ю.А., по доверенности б/н от 24.08.2010,

от заинтересованного лица: Виноградова Е.А., по доверенности N 03-17/167 от 15.02.2011,

от третьего лица: Леоненко Д.В., по доверенности N 77 АА 0981555 от 24.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Дом" (ИНН: 7723753320, ОГРН: 1107746250193),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03.08.2011 по делу N А41-31973/10, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Дом" к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251), при участии в деле в качестве третьего лица: Федеральной таможенной службы России, об оспаривании действий и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Дом" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭКО Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Ногинской таможни, выразившихся в несогласии и использованием избранного ООО "ЭКО Дом" основного метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товаров по ГТД N N 10126040/030610/0004582, 10126040/0306010/0004574, 101260404/0406010/0004603 и обязании Московскую областную таможню возвратить ООО "ЭКО Дом" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 585 748 руб. (с учетом вторично уточненных требований, принятых судом 07.06.2011).

Ногинская таможня как заинтересованное лицо по делу заменено на Московскую областную таможню (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и действующему законодательству

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что представленные в таможенный орган документы являлись достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого обществом товара. Требование таможни о представлении обществом дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости являлось необоснованным, а проведение корректировки таможенной стоимости товара самим обществом было вынужденным, осуществленным в отсутствие свободного волеизъявления заявителя ввиду незаконного отказа таможней в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Представитель таможенного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу общества - необоснованной.

Представитель ФТС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу общества - необоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03.05.2010 между ООО "ЭКО Дом" (Покупатель) и SRL "Radial Plus" (г. Кишинев, Молдова) (Продавец) заключен договор купли-продажи N 01/М (далее - договор), предметом которого является купля-продажа промышленного оборудования, именуемые по тексту договора как "товарно-материальные ценности", Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить и х в порядке и на условиях, установленных указанным Договором.

Перечень, количество и характеристики промышленного оборудования приведены в спецификациях N 01-07, являющихся неотъемлемой частью указанного Договора. "Товарно-материальные ценности" ранее использовались по назначению.

Поставка оборудования по договору осуществляется на условиях FCA (incoterms 2000) г. Москва.

Статьей 2 договора установлено, что в случае оплаты транспортных расходов Продавцом, сумма договора автоматически будет увеличена на сумму фактически понесенных затрат согласно Приложению N 1, которое представляет собой уведомление о понесенных затратах, связанных с транспортировкой товара.

Заявителем в Ногинскую таможню для проведения декларирования товаров поданы пакеты документов по ГТД N 10126040/030610/0004582, N 10126040/0306010/0004574, N101260404/0406010/0004603.

При декларировании товара обществом был использован первый метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование заявленной таможенной стоимости заявителем в таможенный орган представлены следующие документы:

- по ГТД N 10126040/030610/0004582 - контракт от 03.05.2010 N 01/М, спецификации NN 02, 03, 04, 06, 01, 05, 07 от 03.05.2010, инвойс N 02/2 от 03.05.10, товаро-транспортная накладная Хс63354648, CMR 041194, паспорт сделки от 18.05.2010, упаковочный лист к инвойсу 02/2 от 03.05.2010, договор от 04.05.2010 N 24 на перевозку грузов в международном сообщении, приложение N1 к договору от 03.05.2010 N 01/М о понесенных затратах, прайс-лист и другие товаросопроводительные документы, согласно описи документов названной ГТД;

- по ГТД N 10126040/0306010/0004574 - контракт от 03.05.2010 N 01/М, спецификации NN 01, 02, 03, 04, 06, 01, 05, 07 от 03.05.2010, инвойс N 02/3 от 03.05.10, товаро-транспортная накладная Хс63346648, CMR 009265, и другие товаросопроводительные документы, согласно описи документов названной ГТД;

- по ГТД N 101260404/0406010/0004603 - контракт от 03.05.2010 N 01/М, дополнительные соглашения N 1, 2 от 04.05.2010, спецификации NN 01, 02, 03, 04, 06, 01, 05, 07 от 03.05.2010, инвойс N02/1 от 03.05.10, товаро-транспортная накладная РХ 63346677, CMR 009295, паспорт сделки от 18.05.2010, упаковочный лист к инвойсу 02/2 от 03.05.2010, договор от 04.05.2010 N 24 на перевозку грузов в международном сообщении, приложение N 1 к договору от 03.05.2010 N 01/М о понесенных затратах, и другие товаросопроводительные документы, согласно описи документов названной ГТД.

В ходе проведенной проверки согласно ст. 367 ТК РФ таможенным органом было установлено отсутствие сведений:

- по ГТД N 10126040/030610/0004582 - Спецификации N 01-07, имеющие отношения к товарам N 1, 2, 3, 5 - цены за единицу товара на ассортиментном уровне, подробных характеристик и изготовителя товара, страны происхождения, торговых марок;

- по ГТД N 10126040/0306010/0004574 - Спецификация N 01 - цены за единицу товара на ассортиментном уровне, и подробных характеристик и изготовителя товара;

- по ГТД N 101260404/0406010/0004603 - Спецификация N 01, имеющая отношение к товарам N 1, N 2, N 4 - цены за единицу товара на ассортиментном уровне, подробных характеристики товара (модель, артикул, серийный номер изделия), изготовителя товара, страны происхождения, торговой марки, в спецификации N 03 - товар N 3 - подробных характеристик товара (модель, артикул, серийный номер изделия), изготовителя товара, страны происхождения, торговой марки.

Представленные в таможенный орган заявителем документы являются недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и не соответствуют требованиям п.4 ст. 131 ТК РФ, приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным режимом", п.2 ст.323 ТК РФ, п.3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", т.к. таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Поскольку в процессе таможенного контроля таможней установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в адрес заявителя направлен требование от 03.06.2010 и запрос N 1 от 03.06.2010 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 19.07.2010.

04.06.2010 заявителем в таможенный орган подано заявление, в котором он сообщил о невозможности представления запрошенных документов и о согласии на проведение окончательной корректировки (т. 2, л.д. 50, 106, 145).

Также 04.06.2010 общество заполнило заявление по установленной форме, в соответствии с которым оно выразило несогласие с уточнением структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода (первого) и согласие на определение таможенной стоимости другим методом (т.2 л.д. 51,106, 146).

Материалами дела подтверждено, что таможенную стоимость с использованием резервного метода ее определения ООО "ЭКО Дом" заявило самостоятельно, что выразилось в заполнении декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Данное обстоятельство подтверждается подписью представителя общества на 1 и 2 листах ДТС-2 по спорным ГТД с приложением печати общества.

Определенная ООО "ЭКО Дом" по резервному методу таможенная стоимость принята таможней 04.06.2010 (т.2. л.д. 56,107,147).

Не согласившись с действиями таможни, выразившихся в несогласии и использованием избранного ООО "ЭКО Дом" основного метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товаров по ГТД N N 10126040/030610/0004582, 10126040/0306010/0004574, 101260404/0406010/0004603, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не содержат достаточных сведений для подтверждения таможенной стоимости по заявленному первому методу, декларантом не выполнены требования п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы общество не представило, при этом сообщило таможне о невозможности их представления, в связи с чем, обществом самостоятельно по предложению таможенного органа определена таможенная стоимость товара по резервному методу.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров на дату подачи спорных деклараций (июнь 2010) был определен статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок также конкретизирован в Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденном Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение о контроле таможенной стоимости товаров, Положение), действующем в спорный период.

Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение: о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости; о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости. Принятое решение отражается на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни", а в тех случаях, когда она не заполняется, - в графе "С" основного листа ГТД, в виде одной из следующих записей с указанием цифрового кода по классификатору решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров: "ТС принята", "ТС уточняется", "ТС подлежит корректировке".

Уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (пункт 9 Положения).

В соответствии с пунктом 19 Положения о контроле таможенной стоимости товаров в зависимости от условий конкретной сделки уполномоченные должностные лица таможенных органов проводят все или некоторые из ниже перечисленных мероприятий: запрашивают у декларанта дополнительные документы и сведения (приложение 1) с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации; запрашивают у декларанта по приведенной в приложении 2 форме пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации; запрашивают у декларанта пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации; в целях выпуска товаров направляют декларанту оформленное по установленной форме требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости (форма расчета приведена в приложении 3, а порядок расчета определен главой III настоящего Положения).

После получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым такие документы не могут быть представлены, уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение трех рабочих дней со дня их получения принимают решение: о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости; о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости (пункт 11 Положения).

После получения уведомления о принятом решении о необходимости корректировки таможенной стоимости декларант передает в таможенный орган ответное письменное решение: либо об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода и (или) об определении ее с использованием другого метода; либо о своем несогласии уточнить заявленную таможенную стоимость в рамках выбранного метода и (или) определить ее с использованием другого метода определения таможенной стоимости товаров, с обязательным объяснением причин отказа (пункт 16 Положения).

В случае согласия декларанта скорректировать заявленную таможенную стоимость в рамках выбранного метода и (или) определить ее с использованием другого метода декларант в течение 15 дней с даты принятия такого решения самостоятельно производит корректировку таможенной стоимости в соответствии с установленным порядком. При этом декларант заполняет декларацию таможенной стоимости (в том числе повторно) с определением таможенной стоимости по другому методу и (или) с изменением ее структуры (пункт 18 Положения).

Уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение 3 рабочих дней принимают решение по скорректированной декларантом таможенной стоимости. В случае принятия скорректированной декларантом таможенной стоимости на первом листе вновь поданной декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни" производится запись "ТС принята". Если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, одновременно с принятием решения по таможенной стоимости в установленном порядке выставляется требование об уплате таможенных платежей (пункт 19 Положения).

При самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости. Если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, одновременно с принятием решения по таможенной стоимости в соответствии с установленным порядком выставляется требование об уплате таможенных платежей (пункт 21 Положения).

Решение таможенного органа по таможенной стоимости может быть обжаловано в соответствии с установленным порядком (пункт 23 Положения).

Как верно установлено судом первой инстанции, таможней принята скорректированная самим обществом таможенная стоимость задекларированного по ГТД 10126040/030610/0004582, 10126040/0306010/0004574, 101260404/0406010/0004603 товара в рамках резервного метода.

Таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по указанным выше декларациям, не принималось.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к е? определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

Пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусматривает, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

- существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

- ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленные обществом к таможенному оформлению документов, не представляется возможным установить достоверность и документальную подтвержденность заявленных сведений о таможенной стоимости по первому методу.

Апелляционным судом установлено, что представленные заявителем документы не содержат достаточных сведений для подтверждения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки).

При сравнении и анализе имеющихся в материалах дела документов установлено отклонение заявленной декларантом таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

Как установлено пунктом 2 Приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержд?нным приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, в соответствии со статьями 323 и 367 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 настоящего приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (т.е. имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в частности:

- прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;

- сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык;

- сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе);

- упаковочные листы (если ранее не представлялись);

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет;

- договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляцию цены реализации товара);

- сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно;

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта);

- документы и сведения, подтверждающие производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров, строительство, возведение, монтаж (смета и графи к проведения монтажных и пуско-наладочных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные печатями продавца и покупателя);

- документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара;

- документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций;

- другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности вывод заявителя о том, что из представленных им в таможню документов можно достоверно определить цену товара.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, в случае отсутствия объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости товара, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, декларант обладал реальной возможностью представить запрашиваемые документы, однако не предпринимал и попыток для получения требуемых документов.

В связи с отсутствием каких-либо разъяснений декларанта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не позволили таможенному органу объективно проверить соблюдение условий договора, и убедиться в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу.

Довод о том, что корректировка таможенной стоимости товара проведена обществом в отсутствие свободного волеизъявления апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, общество не указало оснований непредставления дополнительных документов по запросу таможенного органа для подтверждения стоимости товара с применением первого метода по стоимости сделки.

В связи с чем апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий Ногинской таможни, выразившихся в несогласии и использованием избранного ООО "ЭКО Дом" основного метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товаров и, как следствие, для удовлетворения другого заявленного по делу требования.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся достоверности и достаточности представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов, отсутствия оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, не принимаются во внимание. Предметом оспаривания по данному делу не является решение таможенного органа об уточнении первоначально заявленной таможенной стоимости товара.

Ссылка общества на то, что самостоятельное составление декларантом ДТС-2 и его согласие с рекомендованной таможней таможенной стоимостью товара не исключает возможность оспаривания решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости, отклоняется как неосновательная. Пунктом 23 Положения о контроле таможенной стоимости товаров декларанту предоставлено право обжаловать решение таможенного органа по таможенной стоимости. Между тем, оспариваемым по делу действиями, таможня приняла скорректированную самим обществом таможенную стоимость товара. Непосредственно таможней решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ГТД, не принималось.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31973/10 от 03.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко