Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 05АП-7191/11

г. Владивосток

21 ноября 2011 г.

Дело N А51-8132/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Безсонова Н.Н. (представитель по доверенности N 180/73 от 08.07.2011);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

апелляционное производство N 05АП-7191/2011 на решение от 01.09.2011 судьи С.Н. Горбачевой по делу N А51-8132/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Звезда-Инвест" (ОГРН 1022500575668, ИНН 2503008306; 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Рабочая, 11) к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931; 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1) о понуждении к исполнению обязательств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Звезда-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик) принять оказанные истцом услуги по подаче и уборке подвижного состава по договору N 9 от 12.02.2007 за период с 28.08.2009 по 17.01.2010 в течение 460 часов на сумму 1 137 166 рублей. Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от принятия работ, что влечет невозможность дальнейших взаиморасчетов.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что условиями договора обязанность ответчика принять от истца услуги не предусмотрена, заданий оказать услуги ответчик истцу не давал. Считает, что представленная истцом справка о работе тепловоза не подтверждает факт оказания услуг, поскольку подписана неуполномоченным лицом, вахтенный журнал тепловоза в материалы дела не представлен. Кроме того, считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 по делу N А51-20039/2010 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 28.08.2009 по 17.01.2010, при этом, суд сделал вывод о том, что указанная справка не является доказательством сдачи результатов работ. Данное решение, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям положения о договоре подряда в части приемки выполненных работ, поскольку отсутствуют доказательства принятия работ по договору возмездного оказания услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что истом не представлен вахтенный журнал или иная первичная документация, подтверждающие факт оказания услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Истец считает, что в соответствии с условиями договора N 9 от 12.02.2007 оказал ответчику услуги собственными тепловозами по подаче подвижного состава в период с 28.08.2009 по 17.01.2010 в количестве 460 часов на общую сумму 1 137 166 рублей, письмами исх. NN 54 от 01.03.2011 и 255 от 29.09.10 в адрес ответчика направил акты сдачи-приемки оказанных услуг N5 и N6 от 28.09.2010. Ссылаясь на то, что ответчик результат работ не принял, указанные акты не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон по договорам возмездного оказания услуг и по договорам подряда, сделал вывод о том, что справкой о работе тепловоза ТГМ-23В в совокупности с другими доказательствами, в том числе, объяснениями работников истца - Дидиченко В.Н., Прибыткина А.А. и работника ответчика - Вышепольский В.М., данных в ходе прокурорской проверки по факту уклонения ОАО "ДВЗ "Звезда" от подписания актов выполненных работ и отказа от расчетов с ОАО "Звезда-Инвест", подтверждается факт оказания истцом услуг по подаче подвижного состава ответчика тепловозами истца в период с 28.08.2009 по 17.01.2010 в количестве 460 часов на общую сумму 1 137 166 рублей.

При этом, суд посчитал возможной иную оценку доказательств по настоящему делу, по сравнению с оценкой доказательств при рассмотрении дела N А51-20039/2010, сославшись на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и отклонил доводы ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением по делу N А51-20039/2010.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Апелляционная коллегия считает, что возникшие в рамках договора от 26.06.2009 N 254-093 отношения между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" (ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений о договоре подряда.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение норм о подряде только при условии, если соответствующая норма не связана исключительно с результатом работ.

Особенностью договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что в названном договоре отсутствует материальный результат действия. Соответственно, не выделяются стадии сдачи и приемки работ, в связи с чем не подлежат применению к правоотношениям возмездного оказания услуг положения гражданского законодательства о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), и сроках обнаружения ненадлежащего качества работы (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обе правовые нормы, регулирующие правоотношения по подряду, связаны исключительно с результатом выполненных работ.

Вместе с тем по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено согласование и утверждение сторонами графиков работы тепловозов на каждый квартал.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, время фактической отработки каждого из тепловозов фиксируется ответственными лицами завода и общества, а также машинистами с записью в вахтенный журнал, находящийся на тепловозах.

По условиям пункта 3.4 договора взаиморасчеты ведутся только зачетом с составлением акта сверки по окончанию каждого квартала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена справка по работе тепловоза ТГМ - 23В в период с 28.08.09 по 17.01.2010.

Между тем, указанный документ не является документом, подтверждающим факт выполнения работ, в связи с чем, он не может быть в силу положений статьи 68 АПК РФ принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. При этом, доказательств полномочности представителей ответчика, подписавших справку по работе тепловоза ТГМ - 23В, суду также не представлено. Истец указал на отсутствие у него таких документов.

Предусмотренных договором вахтенного журнала, актов сверки и согласованных графиков работы тепловоза в подтверждение поручения ответчика истцу оказать услуги и в подтверждение самого факта оказания услуг истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не оформлялись. Иных документов, подтверждающих оказание истцом услуг в рамках спорного договора в пользу ответчика, суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать доказанным факт оказания услуг истцом по поручению и в интересах ответчика.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 по делу N А51-20039/2010, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Оснований для иной оценки установленных в рамках дела N А51-20039/2010 обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Так, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, договором, заключенным между сторонами, а также положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не предусмотрено исполнение обязанности в натуре. При этом, истец не указал, а суд первой инстанции не выяснил, в силу каких норм права истец обязан принять заявленные ответчиком услуги.

Учитывая изложенное, требования истца о понуждении ответчика принять оказанные истцом услуги, в отсутствие надлежащих доказательств факта оказания таких услуг, удовлетворению не подлежат.

При таких условиях арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2011 по делу N А51-8132/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Звезда-Инвест" (ОГРН 1022500575668, ИНН 2503008306) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко