г. Пермь |
|
10 июня 2010 г. |
Дело N А60-4367/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.
судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Толстова Е.Е. (паспорт, доверенность N 30 от 31.12.2009),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Конструкция ЕНТ": Кошелева Т.Б. (паспорт, доверенность от 02.06.2010),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Конструкция ЕНТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2010 года
по делу N А60-4367/2010,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция ЕНТ"
о взыскании неосвоенной предоплаты по договору подряда,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конструкция ЕНТ" (далее - ООО "Конструкция ЕНТ", ответчик) суммы в размере 161961174 руб. 90 коп. - неосвоенная предоплата, перечисленная по договору подряда N 2759к/75 от 07.11.2005.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскан с ООО "Конструкция ЕНТ" в пользу ОАО "НПК "Уралвагонзавод" основной долг в сумме 161961374 (сто шестьдесят один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 90 копеек, судебные расходы в сумме 200200 (двести тысяч двести) рублей, в том числе: 200000 (двести тысяч) рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, 200 (двести) рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ООО "Конструкция ЕНТ" не заключало договор подряда N 2759/к/75 от 07.11.2005. Считает, что решение принято в отношении ненадлежащего лица. Просит решение отменить полностью и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает, что взыскание с надлежащего ответчика подтверждается дополнительным соглашением N 2 к договору N 2759/к/75 от 07.11.2005 и письмами ООО "Конструкция ЕНТ", в которых ответчик, в том числе и после подачи апелляционной жалобы, подтверждает наличие задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" (правопредшественник ОАО "НПК "Уралвагонзавод) (заказчик) и ООО "Конструкция ЕНТ" (подрядчик) заключен договор N 2759к/75 от 07.11.2005, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить работы по устройству тепло- и гидроизоляции кровли зданий и цехов ФГУП "ПО Уралвагонзавод" методом напыления; ремонтно-строительные работы на объектах ФГУП "ПО Уралвагонзавод".
Перечень, объем, а также стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора)
Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) начало выполнения работ приходится на 03.05.2006, окончание - 16.11.2006.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2007 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009.
Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.
Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний, подтверждено выполнение ответчиком и приемка истцом в период с января 2006 года по январь 2009 года работ общей стоимостью 340 020 462 руб. 50 коп.
В счет оплаты работ истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 58 927 118 руб. 64 коп. (платежные поручения N 36350 от 06.08.2007, N 37882 от 31.08.2007, N 38676 от 17.09.2007, N 42418 от 07.11.2007, N 45878 от 27.12.2007, N 58199 от 10.04.2008, N 72821 от 08.09.2008); а также переданы векселя на сумму 342 372 881 руб. 36 коп. (акты приема-передачи векселей от 01.02.2006, от 27.07.2007, от 13.08.2007, от 23.10.2007, от 24.12.2007, от 04.04.2008, от 03.09.2008); передана продукция (полувагоны) стоимостью 100 681 637 руб. 40 коп. (квитанции в приеме груза, акт приема-передачи от 17.06.2005, счет N 4301/22735 от 07.11.2005 на сумму 27 000 000 руб., счет-фактура N 5292/22670 от 27.08.2006 на сумму 73 681 637 руб. 40 коп.).
Таким образом, общий размер произведенной истцом оплаты составил 501 981 637 руб. 40 коп., что превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ на 161 961 374 руб. 90 коп.
Письмом N 16-25/1993 от 17.09.2009 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор N 2759к/75 от 07.11.2005 по соглашению сторон.
В связи с отсутствием согласия со стороны ответчика на расторжение договора истец обратился к нему с претензией от 20.08.2009 (N 16-10/64), которой уведомил ответчика о расторжении договора N 2759к/75 от 07.11.2007 и потребовал возвратить предоплату работ в сумме 161 961 374 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд первой инстанции указанное требование правильно квалифицировал как односторонний отказ от договора N 2759к/75 от 07.11.2007 и обоснованно счел указанный договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от него в силу п. 3 ст. 450, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание, что обусловленные указанным договором работы стоимостью 161 961 374 руб. 90 коп. ответчиком не выполнены, удержание им денежных средств в указанной сумме является неосновательным обогащением.
Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспорены.
Учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме ответчик не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного, но неосвоенного аванса в сумме 161 961 374 руб. 90 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие затраты.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что ООО "Конструкция ЕНТ" не заключало договор подряда N 2759/к/75 от 07.11.2005, в связи с чем решение принято в отношении ненадлежащего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из текста договора N 2759/к/75 от 07.11.2005, он заключен истцом с ООО "Конструкция ЕНТ" с ИНН 6670051594. Договор от имени ООО "Конструкция ЕНТ" подписан директором Поповым В.В., действующим на основании устава.
25.08.2008 ООО "Конструкция ЕНТ" в лице директора Попова В.В., действующего на основании устава, и ОАО "НПК "Уралвагонзавод", созданное путем реорганизации ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" и являющееся его правопреемником, подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 2759к/75 от 07.11.2005, которым, в том числе, изменили раздел 11 договора "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" с указанием следующих реквизитов ООО "Конструкция ЕНТ": ИНН 6659149772, ОГРН 1076659001220".
Из переписки сторон (письмо ООО "Конструкция ЕНТ" с ИНН 6659149772, ОГРН 1076659001220 исх. N 1032 от 26.02.2010, письмо ООО "Конструкция ЕНТ" с ИНН 6659149772, ОГРН 1076659001220 исх. N 1053 от 11.05.2010) следует, что ответчик после заключения дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2008 признавал наличие у него обязательств по договору подряда N 2759к/75 от 07.11.2005 и исполнял указанный договор в качестве подрядчика.
Приведенные доказательства подтверждают волю сторон на замену стороны в обязательстве по договору подряда N 2759к/75 от 07.11.2005 согласно ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных исковых требований произведено судом первой инстанции за счет надлежащего ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний (в том числе по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 6-3), об обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, не заявлял, возражений по существу заявленных исковых требований не представлял. В связи с этим приведенные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы арбитражный суд расценивает как избранный ответчиком способ защиты от осуществляемого взыскания задолженности.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу А60-4367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Е.О. Никольская |
Судьи |
В.А. Няшин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-4367/2010
Истец: ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"
Ответчик: ООО "Конструкция ЕНТ"
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5322/10