Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-4785/11

г. Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А14-4180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Донсельхозснаб": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Олсам": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Донсельхозснаб" (ИНН 6149010741, ОГРН 1066149000499) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 по делу А14-4180/2011 (судья - Щербатых И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олсам" (ИНН 3616001504, ОГРН 1023600933894) к обществу с ограниченной ответственностью "Донсельхозснаб" о взыскании 460610144 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олсам" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донсельхозснаб" о взыскании 393390536 руб. 40 коп. основного долга, 62390371 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. по договору купли-продажи N 18-П от 27.01.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 по делу А14-4180/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Донсельхозснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 по делу А14-4180/2011 указало, что арбитражный суд первой необоснованно посчитал доказанным факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего обжалуемое решение принято с нарушением норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, необоснованно не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Донсельхозснаб", ООО "Олсам", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 между ООО "Олсам" (продавец) и ООО "Донсельхозснаб" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 18-П, согласно условиям которого продавец обязуется поставить покупателю семена подсолнечника урожая 2008 года, а ООО "Донсехозснаб" обязуется принять товар и оплатить его.

Условия о количестве, наименовании, стоимости товара, сроках и условиях поставки, порядке оплаты стороны предусмотрели в приложениях N 01 от 03.04.2009, N 02 от 10.04.2009, N 03 от 15.04.2009, N 04 от 21.04.2009, N 05 от 27.04.2009, N 06 от 11.05.2009, N 07 от 12.05.2009, N 08 от 18.05.2009, N 09 от 28.05.2009, N 10 о 28.04.2009, N 11 от 28.05.2009, N 12 от 01.06.2009, N 13 от 11.06.2009, N 14 от 22.06.2009, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 01 от 03.04.2009 к договору N 18-П от 27.01.2009 продавец обязался поставить семена подсолнечника по ГОСТу 22391-89 в количестве 7000 тонн +/- 2% в зависимости от загрузки автотранспорта по цене 7800 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10 %, на общую сумму 54600000 рублей, в том числе НДС 10 % - 4963636,36 рублей.

В соответствии с приложением N 02 от 10.04.2009 к договору N 18-П от 27.01.2009 продавец обязался поставить семена подсолнечника по ГОСТу 22391-89 в количестве 500 тонн +/- 2% в зависимости от загрузки автотранспорта по цене 8700 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10 %, на общую сумму 4350000 рублей, в том числе НДС 10 % - 395454,55 рублей.

Согласно приложению N 03 от 15.04.2009 к договору N 18-П от 27.01.2009 продавец обязался поставить семена подсолнечника по ГОСТу 22391-89 в количестве 540 тонн +/- 2% в зависимости от загрузки автотранспорта по цене 8700 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10 %, на общую сумму 4698000 рублей, в том числе НДС 10 % -427090,91 рублей.

В соответствии с приложением N 04 от 21.04.2009 к договору N 18-П от 27.01.2009 продавец обязался поставить семена подсолнечника по ГОСТу 22391-89 в количестве 6300 тонн +/- 2% в зависимости от загрузки автотранспорта по цене 8000 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10 %, на общую сумму 50400000 рублей, в том числе НДС 10 % - 4581818,18 рублей.

Согласно приложению N 05 от 27.04.2009 к договору N 18-П от 27.01.2009 продавец обязался поставить семена подсолнечника по ГОСТу 22391-89 в количестве 90 тонн +/- 2% в зависимости от загрузки автотранспорта по цене 9000 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10 %, на общую сумму 810000 рублей, в том числе НДС 10 % - 73636,36 рублей.

В соответствии с приложением N 06 от 11.05.2009 к договору N 18-П от 27.01.2009 продавец обязался поставить семена подсолнечника по ГОСТу 22391-89 в количестве 6000 тонн +/- 2% в зависимости от загрузки автотранспорта по цене 8000 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10 %, на общую сумму 48000000 рублей, в том числе НДС 10 % - 4363636,36 рублей.

Согласно приложению N 07 от 12.05.2009 к договору N 18-П от 27.01.2009 продавец обязался поставить семена подсолнечника по ГОСТу 22391-89 в количестве 3000 тонн +/- 2% в зависимости от загрузки автотранспорта по цене 8500 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10 %, на общую сумму 25500000 рублей, в том числе НДС 10 % - 2318181,82 рублей.

В соответствии с приложением N 08 от 18.05.2009 к договору N 18-П от 27.01.2009 продавец обязался поставить семена подсолнечника по ГОСТу 22391-89 в количестве 4500 тонн +/- 2% в зависимости от загрузки автотранспорта по цене 8500 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10 %, на общую сумму 38250000 рублей, в том числе НДС 10 % - 3477272,73 рублей.

Согласно приложению N 09 от 28.05.2009 к договору N 18-П от 27.01.2009 продавец обязался поставить семена подсолнечника по ГОСТу 22391-89 в количестве 4744 тонн +/- 2% в зависимости от загрузки автотранспорта по цене 8500 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10 %, на общую сумму 40324000 рублей, в том числе НДС 10 % - 3665818,18 рублей.

В соответствии с приложением N 11 от 28.05.2009 к договору N 18-П от 27.01.2009 продавец обязался поставить семена подсолнечника по ГОСТу 22391-89 в количестве 2401 тонн +/- 2% в зависимости от загрузки автотранспорта по цене 8500 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10 %, на общую сумму 20408500 рублей, в том числе НДС 10 % - 1855318,18 рублей.

Согласно приложению N 12 от 01.06.2009 к договору N 18-П от 27.01.2009 продавец обязался поставить семена подсолнечника по ГОСТу 22391-89 в количестве 6604 тонн +/- 2% в зависимости от загрузки автотранспорта по цене 8000 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10 %, на общую сумму 52832000 рублей, в том числе НДС 10 % - 4802909,09 рублей.

В соответствии с приложением N 13 от 11.06.2009 к договору N 18-П от 27.01.2009 продавец обязался поставить семена подсолнечника по ГОСТу 22391-89 в количестве 150 тонн +/- 2% в зависимости от загрузки автотранспорта по цене 8500 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10 %, на общую сумму 1275000 рублей, в том числе НДС 10 % - 115909,09 рублей.

Согласно приложению N 14 от 22.06.2009 к договору N 18-П от 27.01.2009 продавец обязался поставить семена подсолнечника по ГОСТу 22391-89 в количестве 1209 тонн +/- 2% в зависимости от загрузки автотранспорта по цене 8000 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10 %, на общую сумму 9672000 рублей, в том числе НДС 10 % - 879272,73 рублей.

В соответствии с указанными приложениями оплата осуществляется в течение 30 дней с момента поставки товара.

Качество и состояние подсолнечника, согласно п. 5 договора определяется в соответствии с ГОСТом 22391-89 (сор не более 2%, влажность не более 8%, к.ч.м. не более 4мг. КОН).

Общество с ограниченной ответственностью "Олсам" обязательства по поставке семян подсолнечника исполнило, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 9 от 03.04.2009 на сумму 54600000 руб., N 10 от 10.04.2009 на сумму 4350000 руб., N 14 от 15.04.2009 на сумму 46980000 руб., N 13 от 21.04.2009 на сумму 50400000 руб., N 8 от 27.04.2009 на сумму 810000 руб., N 16 от 11.05.2009 на сумму 48000000 руб., N 17 от 12.05.2009 на сумму 25500000 руб., N 18 от 18.05.2009 на сумму 38250000 руб., N 19 от 27.05.2009 на сумму 40321025 руб., N 20 от 28.05.2009 на сумму 20405958,50 руб., N 21 от 01.06.2009 на сумму 52826913,36 руб., N 23 от 11.06.2009 на сумму 1275000 руб., N 22 от 30.06.2009 на сумму 9671640 руб.

Ссылаясь но то, что Общество с ограниченной ответственностью "Донсельхозснаб" обязательства по оплате поставленных семян не выполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы договора N 18-П от 27.01.2009, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик наличие задолженности по договору N 18-п от 27.01.2009 в суде первой инстанции не оспаривал.

Заявляя апелляционную жалобу, Общество с ограниченной ответственностью "Донсельхозснаб" указало, что арбитражный суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что действующий директор общества - Ильинский В.В. приступил к исполнению своих обязанностей 18.07.2011 - в день вынесения оспариваемого решения. Предыдущий руководитель общества с ограниченной ответственностью "Донсельхозснаб" сведений о судебном разбирательстве по настоящему делу не сообщал.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 18-П от 27.01.2009, Общество с ограниченной ответственностью "Олсам", во исполнение требований п.1 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило в суд в качестве доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов Обществу с ограниченной ответственностью "Донсельхозснаб" почтовую квитанцию N 05547 от 10.05.2011.

Согласно данным Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, заказное письмо с почтовым идентификатором 39400938055479 вручено адресату 30.05.2011.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 13.05.2011 было направлено Обществу с ограниченной ответственностью "Донсельхозснаб" по юридическому адресу, а именно: 346130, Ростовская обл., Миллеровский р-н, г. Миллерово, ул. Пионерская д.1

Заказное письмо было возвращено почтовым отделением в адрес суда по истечении 7 дней со дня поступления в почтовое отделение получателя со справкой о причине невручения - "истек срок хранения".

Кроме того, согласно уведомлению от 20.06.2011, заказное письмо с определением Арбитражного суда Воронежской области о назначении дела к судебному разбирательству было вручено уполномоченному Обществом с ограниченной ответственностью "Донсельхозснаб" лицу 04.07.2011 под роспись.

В силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения директором Общества с ограниченной ответственностью "Донсельхозснаб" был назначен Ильинский В.В., который не знал о рассмотрении арбитражного спора по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку не влияет на факт надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью "Донсельхозснаб" о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел, что с октября 2009 года в отношении истца возбуждена процедура банкротства, в связи с чем не представляется возможной поставка истцом спорного объема семян подсолнечника, составляющего 12% от валового сбора семян на территории Воронежской области.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы неосновательным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что поставка семян подсолнечника осуществлялась Обществом с ограниченной ответственностью "Олсам" в апреле-июне 2009 г.., а процедура банкротства возбуждена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Олсам" с октября 2009 года.

Доказательств невозможности поставки Обществом с ограниченной ответственностью "Олсам" семян подсолнечника в период с апреля по июнь 2009 года в спорном объеме заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Донсельхозснаб" указало, что суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточным доказательством для подтверждения факта поставки семян подсолнечника по спорному договору представленные в материалы дела товарные накладные.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями организаций. Заявлений о фальсификации представленных товарных накладных сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности представленных в материалы дела доказательств для подтверждения факта поставки семян подсолнечника отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Воронежской области, принимая оспариваемое решение, необоснованно не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Олсам" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 393390536 руб. 40 коп. основного долга, 62390371 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N 18-П от 27.01.2009. При этом истцом в материалы дела был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил, контррасчет не представил.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 10.05.2011.

При определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наступления срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренных спорным договором

Таким образом, истцом верно определен период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ранее указанного истцом периода, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет процентов правомерно произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент уточнения исковых требований - 8,25% годовых.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Донсельхозснаб" в Арбитражном суде Воронежской области требования об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляло.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы о снижении размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 по делу А14-4180/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Донсельхозснаб" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 по делу А14-4180/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Донсельхозснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина