Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 18АП-10643/11

г. Челябинск

17 ноября 2011 г.

Дело N А07-10186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-10186/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель истца - Государственного унитарного предприятия проектный институт "Башжилкоммунпроект": Еремеев Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 11.01.2010.

Государственное унитарное предприятие проектный институт "Башжилкоммунпроект" (далее ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак (далее МУП "УК "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 61 452 руб. 04 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на создание (передачу) проектной научно-технической продукции N 117 от 24.09.2008.

Решением суда от 29.08.2011 (резолютивная часть от 23.08.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 61 452 руб. 04 коп. основного долга и 2 458 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП "УК "Жилкомсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что предметом договора на создание (передачу) проектной научно-технической продукции N 117 от 24.09.2008 является техническое обследование аварийного жилого дома N 19 по ул. Гоголя г. Стерлитамак, при этом техническое обследование было выполнено ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" в 2006 году, что подтверждается постановлением Администрации городского округа г. Стерлитамак (далее Администрация ГО г. Стерлитамак) от 20.12.2006 "Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу", согласно которому жилой дом N 19 по ул. Гоголя г. Стерлитамак (далее жилой дом) признан аварийным. Кроме того, ответчик указывает, что договор N 117 от 24.09.2008 был подписан ответчиком по настоянию Администрации ГО г. Стерлитамак, более того, до 01.06.2008 МУП "УК "Жилкомсервис" являлось единственной управляющей компанией в г. Стерлитамаке, а вышеуказанный жилой дом никогда не находился на обслуживании МУП "УК "Жилкомсервис". При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указывал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации ГО г. Стерлитамак и установления фактической даты обследования технического состояния жилого дома.

Истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса, указав, что: Постановление Администрации ГО г. Стерлитамак от 21.03.2003 N 671 "Об утверждении программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда ГО г. Стерлитамак" на 2003-2010 г..г." не имеет доказательственного значения и не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу в силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ; ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец выполнил работу по техническому обследованию аварийного жилого дома N 19 по ул. Гоголя в г. Стерлитамаке в 2006 году; довод ответчика о том, что дата выполнения работ влияет на необходимость оплаты работ, по мнению истца, является необоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учетом мнения представителя истца, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" (Исполнитель) и МУП "УК "Жилкомсервис" (Заказчик) заключен договор на создание (передачу) проектной научно-технической продукции N 117 от 24.09.2008 (л.д. 9-16).

По условиям договора Исполнитель обязался произвести техническое обследование аварийного жилого дома N 19 по ул. Гоголя, и передать результат заказчику, а заказчик принять оказанные услуги и произвести оплату; общая стоимость работы 61 452 руб. 04 коп.; срок выполнения - 40 дней со дня подписания договора. В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ: исполнитель передает заказчику законченную работу по накладной или другим сопроводительным документам исполнителя. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной научно-технической продукции, согласованный в установленном порядке.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.11.2008 к договору N 117 от 24.09.2008, согласно которому

МУП "УК "Жилкомсервис" приняты работы на общую сумму 61 452 руб. 04 коп. (л.д. 16).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору N 117 от 24.09.2008 представил акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.11.2008 на сумму 61 452 руб. 04 коп. (л.д. 16).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 15 от 09.02.2011 (л.д. 17), а также предарбитражное предупреждение N 245 от 22.03.2011 (л.д. 18) с требованием произвести оплату, в том числе по договору N 117 от 24.09.2008 в размере 61 452 руб. 04 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком и об отсутствии оснований у ответчика для отказа оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

Положениями ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате стоимости принятых работ в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку работы исполнителем выполнены, обязанность по оплате выполненных работ правомерно возложена на заказчика.

Доводы подателя жалобы о том, что договор N 117 от 24.09.2008 заключен для видимости и с целью снятия с Администрации ГО г. Стерлитамак обязательств по оплате технического обследования жилого дома, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик принял обязательства по оплате работ, указанных в договоре N 117 от 24.09.2008, каких-либо доказательств понуждения его к заключению указанного договора в суд не представил.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд не исследовал фактическую дату проведения обследования жилого дома.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.11.2008, который не оспорен в установленном законом порядке.

Сам по себе факт признания жилого дома в 2006 году аварийным в соответствии с Постановлением Администрации ГО г. Стерлитамак от 20.12.2006 N 2902 не означает, что истец произвел техническое обследование жилого дома в 2006 году.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-10186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко