Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 07АП-8815/11

г. Томск

"22" ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Океан"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12.09.2011 г. по делу N А03-11297/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Океан"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

Кредитный потребительский кооператив граждан "Океан" (далее по тексту - заявитель, КПКГ "Океан ") (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 52, 23, ИНН 2209039211, ОГРН 1112209000331) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления от 28.07.2011 года N 64 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011 года в удовлетворении заявленного КПКГ "Океан" требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011 года по делу N А03-11297/2011, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление УФАС по Алтайскому краю от 28.07.2011 года N 64 отменить.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать КПКГ "Океан" в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, с указанием на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, размещенной КПКГ "Океан" в газете "Маяк труда" N 42-43 от 31.03.2011 года (город Алейск) и в торговом центре "Мария-Pa" (город Рубцовск).

На основании указанного обращения УФАС по Алтайскому краю возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Реклама, заказчиком которой является КПКГ "Океан", опубликована в газете "Маяк труда" N 42-43 от 31.03.2011 года ("КПКГ "Океан" обналичит материнский капитал. 8-913-233-09-01, 8-913-248-66-98..."; "Куплю любое жилье с документами от 50 до 100 тысяч рублей (можно после пожара) Наличка!!! КПКГ "Океан" обналичит материнский капитал т. 8-913 233 09 01, 8-913-248-66-98" и "КПКГ "Океан " - поможет обналичить материнский капитал", соответственно).

По результатам проверки, проведенной 07.07.2011 года, комиссией УФАС по Алтайскому краю вынесено решение в отношении заявителя, согласно которому Управление признало рекламу КПКГ "Океан", размещенную в газете "Маяк труда" от 31.03.2011 года (город Алейск) ненадлежащей, а рекламодателя- нарушившим требования пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Федеральный закон N 38-ФЗ).

УФАС по Алтайскому краю в присутствии законного представителя КПКГ "Океан" составлен протокол N 61 от 26.07.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с участием законного представителя заявителя, принято постановление N 64 от 28.07.2011 года, в соответствии с которым КПКГ "Океан" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением о назначении административного наказания, заявитель обжаловал указанный акт в Арбитражный суд Алтайского края.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение КПКГ "Океан" к административной ответственности является законным и обоснованным, Управлением доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождения кооператива от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (абзац 3 статья 3 Федерального закона N 38-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размещенная в газете "Маяк труда" N 42-43 от 31.03.2011 года и в торговом центре "Мария-Pa" информация является публичной, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к таким объектам рекламирования, как материнский капитал и оказываемые КПКГ "Океан " услугипо его обналичиванию, в связи с чем, является рекламой по определению.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе: "Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама недостоверная реклама не допускаются".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что использованное в рекламе понятие "обналичивание" означало выдачу ипотечного займа на приобретение жилья, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а также обоснованно указал на то, что сертификат на материнский капитал и ипотечный займ являются разными правовыми понятиями.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту - Федеральный закон N 256-ФЗ) под государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал понимается именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует отношения ипотечного займа.

Под ипотечным займом понимается залог недвижимого имущества с целью получения денежных средств, предметом договора ипотечного займа являются только денежные средства.

Из положений Федерального закона N 256-ФЗ, следует, что средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое назначение.

Так, статьей 7 Федерального закона N 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статей 5, 8 Федерального закона N 256-ФЗ, лица, имеющие право на получение материнского (семейного) капитала вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за его получением, после чего территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации рассматривается заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом.

В порядке определенном Федеральным законом N 256-ФЗ все операции со средствами материнского (семейного) капитала осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению лиц, имеющих право на материнский (семейный) капитал, в безналичной форме.

На основании части 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, под безналичным расчетом понимается расчет (платеж), осуществляемый без использования наличных денег, посредством перечисления денежных средств по счетам в кредитных учреждениях и зачетов взаимных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания рассматриваемого рекламного модуля следует, что рекламодатель оказывает финансовые услуги по обналичиванию средств материнского капитала.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что реклама, распространенная КПКГ "Океан", является недостоверной, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Таким образом, информация в рекламе об обналичивании КПКГ "Океан" материнского капитала является недостоверной, поскольку содержит несоответствующие действительности сведения об оказываемых кооперативом услугах.

Как следует из представленного в суд первой инстанции Устава кооператива, члены кооператива объединяются с целью совместного сбережения и использования своих средств

с целью удовлетворения своих финансовых потребностей, в первую очередь - потребности в займах. Займы предоставляются только членам кооператива. Кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В соответствии с требованиями Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Арбитражный суд Алтайского края правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что отсутствие в рекламе КПКГ "Океан" существенной информации об оказании рекламируемых услуг только членам кооператива искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, что указывает на нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка виновности КПКГ "Океан" в совершении административного правонарушения с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ.

Вина заявителя состоит в нарушении требований Федерального законна N 38-ФЗ. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований законодательства Российской Федерации, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовал обстоятельства дела, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Учреждением, а также доводы апеллянта, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом смысла, придаваемого положениям данной статьи правоприменительной практики, правомерно признал отсутствие признаков малозначительности совершенного КПКГ "Океан" административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о законном и обоснованном привлечении административным органом КПКГ "Океан" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 руб. и об отсутствии оснований для применения положений ст. 2,9 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011 года по делу

N А03-11297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова