Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10442/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-13898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Маляревич Олег Викторович) - не явились

от ответчика (Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации") - не явились (15.11.2011 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (войсковая часть 3275) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-13898/2011, принятое судьей Трухиным В.С.

по иску индивидуального предпринимателя Маляревича Олега Викторовича (ОГРНИП 304662429900021, ИНН 662400763164)

к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645), войсковой части 3275 (ОГРН 1036601880138, ИНН 6630004510)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маляревич Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 238 786 руб. 01 коп. основного долга, 24 437 руб. 66 коп. пени, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 183 927 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар, 19 016 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты; от исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту N 154/5 от 01.07.2009 в сумме 60 289 руб. 05 коп. истец отказался (л.д. 88). Названное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 04.07.2011 (л.д. 91-92).

Впоследствии истцом было заявлено об изменении исковых требований (в связи с перерасчетом на 30.08.2011): истец просил взыскать 183 927 руб. 65 коп. основного долга, 29 368 руб. 65 коп. пени (л.д. 106). Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено протокольным определением от 30.08.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 113).

Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена войсковая часть 3275 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 99-101).

Решением от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены: взыскано с Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу истца 182 737 руб. 66 коп. долга, 29 186 руб. 37 коп. неустойки; взыскано с войсковой части 3275 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца 1 190 руб. долга, 182 руб. 28 коп. неустойки; в остальной части производство по делу прекращено (л.д. 121-127).

Ответчик - Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с условиями государственных контрактов факт поставки товара должен быть подтвержден рядом документов, оформленных всеми сторонами, заключившими государственные контракты (заказчик, поставщик и получатель). Поэтому вывод суда о том, что факт поставки товара в данном случае может быть подтвержден одними только товарными накладными, не является правильным. Истцом не были представлены заявки, на основании которых могла бы быть поставлена продукция; при этом условиями контрактов (п. 6.1) установлено, что поставка продукции должна осуществляться на основании письменных заявок получателя (войсковая часть 3275). Поэтому можно считать, что поставка товара произведена вне рамок государственных контрактов.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие поставку продукции и являющиеся основанием для оплаты продукции (счета-фактуры, подлинные товарные (товарно-транспортные) накладные).

В ходе судебного разбирательства одна из сторон государственных контрактов (войсковая часть 3275) участия не принимала, документы и отзыв не представила, то есть мнение этого ответчика по спору неизвестно, ввиду чего судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции не установил, на какой стороне в соответствии с условиями государственных контрактов лежит ответственность за невыполнение обязательств по контрактам, в результате чего неправомерно с Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", а не с войсковой части 3275 была взыскана сумма неустойки в размере 29 186 руб. 37 коп. Пунктом 8.2 контрактов определена ответственность Получателя. Войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом и имеет возможность самостоятельно приобретать товарно-материальные ценности.

Государственные контракты, на основании неисполнения условий которых заявлен иск в рамках настоящего дела, внесены в реестр государственных контрактов и значатся в нем как исполненные.

Индивидуальный предприниматель Маляревич Олег Викторович (истец) и войсковая часть 3275 (ответчик) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (Поставщик), управлением (Заказчик - ответчик) и войсковой частью 3275 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (Получатель) было подписано два государственных контракта: N 153/5 (л.д. 15-17), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Получателю товар, а Заказчик (ответчик) произвести оплату за поставленный товар за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в общей сумме 633 683 руб. 49 коп. (п.1.1 в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту - л.д. 18); N 155/5 (л.д. 32-33), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Получателю товар, а Заказчик - произвести оплату за поставленный товар за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в общей сумме 360 180 руб.

Пунктом 1 ст. 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-523 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ для договора купли-продажи существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество товара; названные государственные контракты позволяют определить наименование, количество, цену товара, следовательно, являются заключенными.

Предусмотренный вышеуказанными контрактами товар был передан Получателю товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые подписаны Поставщиком и Получателем товара без замечаний и возражений (л.д. 20, 35, 37, 39).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата за поставленный товар была произведена в полном объеме, задолженности у Заказчика перед истцом не имеется, а товар, поставленный на основании указанных товарных накладных, передан вне государственных контрактов, по заявкам Получателя, товарные накладные не содержат ссылки на государственные контракты. Однако названный довод не соответствует доказательствам, имеющимся в деле: в перечисленных товарных накладных, на основании которых товар был передан истцом Получателю, имеется ссылка на государственные контракты, все поставки товара имели место в период срока действия спорных государственных контрактов. В соответствии с п. 13.1 государственных контрактов срок их действия - до 18.02.2010, а поставка товара имела место 31.08.2009, 31.10.2009, 15.12.2009, 28.12.2009.

В соответствии с п. 7.1 контрактов расчеты за товар производятся в течение 30 рабочих дней с момента получения Заказчиком от Получателя подлинных приемных документов: счета-фактуры, подлинного экземпляра товарной накладной.

В соответствии с п. 8.1 контрактов при несоблюдении Заказчиком предусмотренных контрактом сроков платежей Поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что неоплата товара вызвана неисполнением Получателем товара обязательства по предоставлению Заказчику первичных документов.

Доказательства невыполнения Получателем мер, позволяющих применить к нему ответственность, предусмотренную п. 8.2 контрактов, в материалы дела не представлены. Соответственно, для освобождения Заказчика от ответственности, установленной п. 8.1 контрактов, оснований не имеется.

01 октября 2009 года между ГУ "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Заказчик), предпринимателем Маляревичем О.В. (Поставщик) и войсковой частью 3275 (Получатель) подписан договор N 472 на закупку и поставку продукции (сметана), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Получателю товар, а Заказчик - произвести оплату в общей сумме 6 800 руб. (л.д. 40-41).

По товарной накладной N 404 от 13.12.2010 товар (сметана 20 % жирности) передан Поставщиком Получателю на общую сумму 1 190 руб. (л.д. 43). Следовательно, судом на основании норм ст. 330, п. 1 ст. 432, ст. 433, п. 3 ст. 434, ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса РФ требования истца к войсковой части 3275 удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик (войсковая часть 3275) не принимал участия в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, не представил отзыв, несостоятелен в силу норм ст. 41 АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с каждого из ответчиков долга и неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Итак, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-13898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина