Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 02АП-6195/11

г. Киров

21 ноября 2011 г.

Дело N А29-3069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Твердов А.Н. доверенности от 05.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 по делу N А29-3069/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" (ИНН 1102055473, ОГРН 1071102002180, Республика Коми, г. Ухта-18, нефтепровод)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" (ИНН 1102065496, ОГРН 1101102001164, Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 6),

о взыскании задолженности в сумме 7 642 624 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" (далее - ООО "РСУ "СМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 7 642 624 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 исковые требования ООО "РСУ "СМТ" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель указывает, что для исполнения субарендатором обязанности по использованию арендованной техники не менее определенного пунктом 1.6. договора количества машино-часов, арендатор обязан был предоставить субарендатору квалифицированный персонал по управлению арендованной техникой в количестве не менее 4-х машинистов-крановщиков на одну единицу техники. В спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2010) персонал для управления и технической эксплуатации арендованной техникой истцом ответчику не предоставлялся. По мнению заявителя, ссылка суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5851/2010 является несостоятельной, в силу того, что судом был исследован вопрос правоотношений сторон в период с марта по май 2010 года. Другие периоды не исследовались, а отсутствие у ответчика необходимости в работе арендованной техники (отсутствие заказов) в мае 2010 не свидетельствует о том, что у ответчика не было необходимости в работе арендованной техники в дальнейшем - до 31.12.2010. Заявитель ссылается на тот факт, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что истец предоставлял ответчику в спорный период квалифицированный персонал для управления арендованной техникой.

ООО "РСУ "СМТ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 между ООО "РСУ "СМТ" (арендатор) и филиалом ОАО "Компания Нефтехиммонтаж - ЛК" - "Западно-Уральское управление строительством" (субарендатор, правопредшественник ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж") заключен договор субаренды техники N А-1-05/10 (далее - договор субаренды) (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды, арендатор обязуется передать субарендатору технику во временное владение и пользование технику (далее по тексту - техника), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий договора субаренды, по акту приёма-передачи от 16.03.2010 ответчику переданы во временное владение и пользование трубоукладчик КОМАЦУ Д 85С-21, государственный регистрационный номер 20-45КУ11, трубоукладчик КОМАЦУ Д 85С-21 государственный регистрационный 27-17КУ11 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды и Приложения N 1 к нему стоимость арендной платы техники - трубоукладчика составляет 1600 рублей за 1 час использования без учёта НДС 18% и ГСМ, при этом субарендатор обязался использовать и оплачивать арендованную технику не менее 22 машино-часов в сутки, 7 дней в неделю, или 154 машино-часа в неделю (пункт 1.6 договора). Пунктом 4.2 предусмотрено, что арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, счета на оплату и счета-фактуры в течение 10-ти дней с момента получения указанных документов.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 субарендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники, в том числе расходы на оплату ГСМ, оплату различных сборов, в том числе переправу. Субарендатор обязуется по истечении срока действия договора своими силами и за свой счет возвратить технику арендодателю на его производственную базу в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

31.05.2010 ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" направил в адрес истца уведомление N 06-498О том, что все права и обязанности по договору субаренды ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" перешли к ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж".

15.11.2010 письмом N 2010/02-291 ООО "РСУ "СМТ" направило в адрес ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" акт N 00000121 приема-передачи выполненных работ (услуг) от 31.10.2010 и счет-фактуру от 31.10.2010 (л.д. 24-27).

01.12.2010 письмом N 2010/02-312 ООО "РСУ "СМТ" направило в адрес ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" акт N 00000126 приема-передачи выполненных работ (услуг) от 30.11.2010 и счет-фактуру от 30.11.2010 (л.д. 28-31).

15.02.2011 письмом N 2011/02-038 ООО "РСУ "СМТ" направило в адрес ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" акт N 0000001 приема-передачи выполненных работ (услуг) от 11.01.2011 и счет-фактуру от 11.01.2011 (л.д. 32-35).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 составила 7 642 624 рубля (с учётом НДС 18%) (л.д. 36-37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору субаренды от 16.03.2010 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Право истца на сдачу ответчику в субаренду трубоукладчиков подтверждено договором аренды техники N 01/01/10 от 11.01.2010 (л.д. 15-18).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7 642 624 рубля (с учётом НДС 18%).

Довод апелляционной жалобы о том, что субарендатор обязан не просто владеть предметом и вносить на него арендную плату арендатору, он обязан его использовать не менее определенного пунктом 1.6. договора количества Машино-часов, для чего арендатор обязан предоставить субарендатору квалифицированный персонал по управлению арендовано техникой, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акт выполненных работ, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов в материалах дела не влечет юридических последствий.

Доводу ответчика о том, что оплата арендной платы не должна производиться по причине отсутствия экипажа, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-5851/2010 установлено, что ответчик в мае 2010 года сам распустил экипаж в связи с отсутствием необходимости в работе техники.

При этом, довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что экипаж истца был предупрежден о необходимости прибытия в место производства работ в июне 2010 года, документально не подтвержден и подлежит отклонению. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он обращался к истцу с требованием предоставить экипаж в спорный период.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 по делу N А29-3069/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева